臺灣雲林地方法院99年度易字第621號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第621號刑事判決

裁判日期：民國99年11月08日

裁判案由：妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度易字第621號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4708），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院經聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充及更正如下：（一）犯罪事實欄第2行原記載：「…1之1號…」，更正記載：「…1之2號…。」；（二）犯罪事實欄第12行補充記載：「…右膝挫傷瘀青、右手第四指挫擦傷等傷害…」（四）證據欄補充：被告於本院審理時之自白、本院公務電話記錄表及洪揚醫院99年11月1日之診斷證明書。
三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（參最高法院84年度臺非字第33
3號、82年度臺上字第608號判決要旨）。核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先後多次對值勤員警 趙聰敏 及 黃海容 施強暴，俱於密切接近之時地內實施，且又侵害相同之國家法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應各論以包括一罪之接續犯。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，最高法院85年度臺非字第238號判決意旨可資參照。而同法第135條第1項對於執行職務公務員施以強暴罪，亦屬侵害國家法益，如對於公務員2人以上依法執行職務時，予以施強暴，揆諸上開意旨，亦應認係單純一罪。是被告先後對值勤員警趙聰敏及黃海容施強暴之行為，依上開意旨所述，應僅論以一罪。爰審酌被告經警逮捕後乘隙對於執行勤務之員警施暴，造成員警受傷，無視於公權力之執行，並非可取，惟念其犯後於本院坦承犯行，及其犯罪目的、智識程度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本院參酌被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（此有警詢筆錄受詢問人欄之記載可資參照，見警卷第3頁），諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務中華民國99年11月8日
刑事第二庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官張簡純靜中華民國99年11月8日附件：起訴書1份。