裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴緝字第39號刑事判決
裁判日期：民國101年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴緝字第39號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告劉玉惠選任辯護人沈朝標律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第363號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文劉玉惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年；扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
一、劉玉惠前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1392號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第1948號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年3月16日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院以89年度簡字第161號判決判處有期徒刑4月確定，於90年7月16日執行完畢。㈠復因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第959號判決判處有期徒刑4月確定；㈡再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴更字第4號判決判處有期徒刑1年確定；㈢又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第729號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠㈡㈢3罪，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第1337號裁定分別減為有期徒刑2月、6月、2月又15日，應執行有期徒刑10月確定；㈣另因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第950號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開各罪接續執行，嗣於96年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一、二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8月24日凌晨
3時45分許，在臺南市○○街英代飯店內，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8月27日下午
4時30分為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），在臺南市某處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於99年8月27日下午4時許，在臺南市○○區○○街○○號前為警查獲，並扣得注射針筒1支，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核令移轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告劉玉惠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其於99年8月27日所採驗之尿液，經送往長榮大學以GC／MS方法（氣相層析／質譜儀法）檢驗，結果均確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有卷附長大毒研中心99年9月13日TRC檢體編號0000000號確認報告、臺南市警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表各1紙在卷可稽（見臺南市警察局第二分局南市警二刑字第09942027360號卷第10頁、臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第1807號卷第26頁），並有注射針筒1支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議意旨參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，且有多次施用毒品犯罪前科紀錄，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之注射針筒
1支，為被告所有供其施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中華民國101年4月27日
刑事第二十二庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國101年4月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。