臺灣宜蘭地方法院111年度全字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年全字第3號民事裁定

裁判日期：民國111年03月10日

裁判案由：假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定111年度全字第3號聲請人 林宏達 相對人 妤誠 室內裝潢設計即 曹哲誠 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：相對人自民國110年6月起積欠工程尾款未給付，經多次聯繫及寄發存證信函均未獲置理，且相對人與裝潢屋主及多個施工承攬單位亦有債權糾紛，足以表示其有惡意積欠之情事明確。因相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，為此聲請裁准假扣押等語。
三、經查，本件聲請人主張相對人積欠工程尾款等情，業據本院依職權調閱本院111年度訴字第65號卷宗以參，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人僅空言泛稱經多次聯繫及寄發存證信函均未獲置理，且與他人亦有債權糾紛，有惡意積欠之情事，相對人正將所有財產搬移隱匿云云，並未提出任何可供本院即時調查之證據為釋明。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應不予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年3月10日
民事庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國111年3月10日
書記官鄒明家