裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡上字第151號刑事判決
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度簡上字第151號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蔡銘光
陳志輝包嘉瑞共同選任辯護人 張皓帆 律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國103年3月27日
103年度簡字第169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第14152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除引用【附件】所示第一審刑事簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載外，茲補充證據部分如下：被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞於本院審理中之自白（參見本院卷宗第144頁反面）。
二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力，先予敘明。
三、上訴人即公訴人之上訴意旨係以：原審判決判處被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞之行為構成傷害罪，並分別諭知被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞拘役各20日、30日、30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見，然被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞迄今均未依約賠償告訴人即被害人 陽竣宇 所受損害，是原審判決量刑顯屬未當，爰依法提起上訴，請求改判從重量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例要旨參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞所犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，並審酌被告蔡銘光前有傷害、酒駕等前科，被告陳志輝、包嘉瑞素行亦非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
3份在卷可稽，其等分別正值壯年、青年，竟不知悔改，僅因細故心生誤會，即共同為本案犯行，殊值非難，惟考量被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞自始坦承不諱，其等犯罪動機、目的係為護衛友人（之女），及其等犯罪手段、參與程度、所生危害、智識能力、生活狀況，與被害人陽竣宇所受傷勢，暨被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞雖與被害人達成調解，然除被告蔡銘光已經履行近調解條件之半數金額外，其餘被告均未履行任何調解條件，此有本院102年度司中調字第3655、3656、3657號調解程序筆錄、本院103年3月24日公務電話紀錄在卷可憑等一切情狀，據以論罪科刑，分別判處被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞拘役20日、30日、30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。核其認事用法及量刑既在法定刑之內，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處，揆諸上開說明，當應予維持。從而，上訴人未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為量刑不當，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中華民國103年10月24日
刑事第一庭審判長法官莊深淵
法官林孟和法官唐中興以上證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年10月24日
書記官黃麗靜【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度簡字第169號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蔡銘光男54歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣瑪家鄉○○村○○巷0號陳志輝男31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣瑪家鄉○○村○○00號包嘉瑞男26歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣瑪家鄉○○村○○00號共同選任辯護人張皓帆律師（法律扶助律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14152號），因被告等自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡銘光共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳志輝共同傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
包嘉瑞共同傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除「（一）補充：被告蔡銘光、陳志輝、包嘉瑞（下稱被告3人）於本院審理時之自白。（二）審酌：被告蔡銘光前有傷害、酒駕等前科，被告陳志輝、包嘉瑞素行亦非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等分別正值壯年、青年，竟不知悔改，僅因細故心生誤會，即共同為本件之犯行，殊值非難，惟考量被告3人自始坦承不諱，其等犯罪之動機、目的係為護衛友人（之女），及其等犯罪之手段、參與程度、所生危害、智識能力、生活狀況，與被害人陽竣宇所受之傷勢，暨被告3人雖與被害人達成調解，然除被告蔡銘光已經履行近調解條件之半數金額外，其餘被告均未履行任何之調解條件，有本院102年度司中調字第3655、3656、3657號調解程序筆錄、本院103年3月24日公務電話紀錄在卷可憑等一切情狀」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
中華民國103年3月27日
刑事第八庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官蔡柏倫中華民國103年3月27日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第14152號被告蔡銘光男54歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣瑪家鄉○○村○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號陳志輝男30歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣瑪家鄉○○村○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號包嘉瑞男26歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣瑪家鄉○○村○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘光、陳志輝及包嘉瑞等人於民國102年3月17日凌晨，至臺中市○○區○○路○○○○○號「米乎米尚卡拉OK」飲酒；俟於同日凌晨2時12分許，蔡銘光見其友人之女 林依雯 遭陽竣宇（即林依雯之朋友）拉扯，心生誤會而有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，走近鄰桌陽竣宇之後方，徒手攻擊陽竣宇之頭部；陽竣宇遭受蔡銘光攻擊後，隨即反擊；而陳志輝及包嘉瑞2人見狀，即與蔡銘光共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，對陽竣宇施以拳打腳踢；致陽竣宇受有頭部外傷合併右上唇部撕裂傷約2公分、鼻部挫擦傷、右側小趾部壓砸傷及右側胸部下側挫傷等傷害。
二、案經陽竣宇訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘光、陳志輝及包嘉瑞等人於警詢、偵訊中坦承不諱；核與證人即告訴人陽竣宇、林依雯分別於警詢、偵訊中所證述及證人 古淑美 （即「米乎米尚卡拉OK」之負責人）、 何文琦 （即案發時在場之人）分別於警詢中所證述之情節相符；復有現場平面配置圖1紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片12張及清泉綜合醫院診斷證明書2紙等在卷可佐。足認被告等之自白均與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。
二、核被告蔡銘光、陳志輝及包嘉瑞3人所為，均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪嫌。被告3人間，就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國102年7月18日
檢察官胡宗鳴本件正本證明與原本無異中華民國102年7月31日
書記官洪志銘所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。