裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2083號刑事判決
裁判日期：民國94年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第2083號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20378號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第2113號判處有期徒刑7月確定，甫於民國92年6月13日執行完畢。竟不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所規範之毒品，竟基於販賣第1級毒品海洛因營利之意圖，於93年10月3日下午6、7時許，在高雄縣鳳山市某處，以新臺幣（下同）9萬餘元向綽號「鬍鬚」之男子販入第1級毒品海洛因後，將上開毒品中之大部分置於其所持之袋子內，並騎乘車牌號碼000-000號機車，攜帶上開裝有第1級毒品海洛因之袋子伺機出售予不特人牟利，嗣員警 戴朝東 、 羅仕祥 2人執行肅竊勤務，於93年10月
3日晚間11時許，在高雄縣林園鄉沿海洛麥當勞前見其行跡可疑，乃騎車尾隨，待甲○○取出海洛因1包向某箱型車駕駛兜售之際，即往前逮捕甲○○，而查獲上情，並扣得海洛因29包、現金34500元，再經其同意，至其位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號6樓住處查扣海洛因1包（海洛因30包，合計淨重5.79公克、22.82公克、純度百分之28.82、純質淨重1.67公克）。因認被告涉有毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、30年上字第1831號判例意旨可資參照。
三、訊據被告甲○○固不否認前揭時、地以9萬餘元之價格向「鬍鬚」購買海洛因，並置放於機車內，嗣後與廂型車駕駛交談時為警當場查獲，查扣之海洛因30包、現金34500元、記事本1本均為其所有，查扣之易付卡2張為「阿龍」所有等事實，然堅決否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊購買海洛因係為自己施用，並未賣予他人，1次都買1個月份用量約8、9萬元之價格，該次購入海洛因時即已分裝好，購入後有於當日晚間10時許施用1包，當日亦有施用安非他命，為警查獲時伊正買完毒品返家途中，因遇到友人「 阿原 」駕駛箱型車乃與之交談，伊並無交東西給他人，且扣案物品係從伊袋中取出而非在伊手中，遇到警察時伊並不知對方身分，但因自己有攜帶毒品且對方騎車過來對伊拔槍，伊才要逃跑，扣案記事本係用來記六合彩、麻將等帳目，扣案現金係要交給他人之會錢，在家中查扣之海洛因1包則係先前施用所剩下等語。經查：
（一）證據能力之認定：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦已明揭其旨。本件證人 羅仕詳 、戴朝東於偵查中具結而向檢察官所為之陳述，未見有何顯不可信之情況，得為證據。另卷附法務部調查局93年11月10日調科壹字第220018419號鑑定通知書及高雄縣政府衛生局93年10月14日93煙檢字第2295號煙毒尿液檢驗成績書，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，然檢察官、辯護人及被告均無異議作為證據，且本院審酌其作成之情況，未見有何不適當之情形，是亦得為證據，合先敘明。
（二）得心證之理由：
１、本件被告為警查獲之經過情形，固經證人羅仕祥、戴朝東於偵查中證述歷歷，然而，細繹彼等證述內容，其中證人羅仕祥證稱：「（為何查獲本件？）因為巡邏時，看見甲○○騎一部機車，有線索得知騎該部機車的人有在販賣毒品，剛好看到那部機車，看到甲○○手上拿東西要交給另一輛箱型車的駕駛，箱型車駕駛逃逸，我和所長戴朝東就過去，當時所長騎摩托車載我，甲○○看我們過去就騎車要走，後來我們逮捕他，我有看到甲○○手上有掉東西出來，我們把東西撿起來，所長問他東西是誰的，他一直想要跑。」、「（你們在現場撿到什麼？）海洛因毒品。」、「（你有否查緝過毒品？）有。好幾年了。」、「（當時你認為甲○○在做何事？）把毒品交給對方。」、「（為何？）因為之前有線索說，騎那部車的人有在交易毒品。」等語；另證人戴朝東證稱：「（為何逮捕甲○○？）違反毒品條例販賣部分，在九十三年十月三日我和羅仕祥擔任肅竊勤務，約二十三時十五分許○○○鄉○○路麥當勞前，發現一部重機車YMC-０二０號形跡可疑，原本騎這臺YMC-０二０號車的人，有販賣毒品，多次查緝未到案，我騎車載羅仕祥尾隨，該車沿麥當勞巷子繞一圈，該車道查獲地點前將大燈熄掉，還在騎，我從另一方向到查獲地點約十公尺，該車靠近一部箱型車，親眼看到甲○○拿出一包疑似夾練袋的東西，依我查緝毒品的經驗，以及多次追捕該車未卜，研判是販賣毒品。」、「（甲○○有否把夾練袋交給箱型車的人？）還沒有。是要交給箱型車駕駛座的人。」、「（箱型車的人有否交錢給甲○○？）當時沒有看到。」、「（後來情形？）後來我和羅仕祥騎車前往盤查，我用機車擋住他的去路，喝令他引擎熄火，甲○○馬上退後，把手上的二包毒品丟在地上，我和羅仕祥就逮捕他，箱型車就開走。箱型車找不到，沒有記住車牌。」、「（後來查獲何物？）二包毒品在地上，手提包裡有二十七包毒品，及疑似帳冊，現金三萬四千五百元，和信電信易付卡（營業用）。」、「（有證據證明騎該車的人販賣毒品？）沒有辦法提出。」等語。依該2證人所述，並無具體指出如何認定先前被告即有販賣毒品之紀錄，且查獲當時雖有看到被告正交付物品予他人之動作，然無法確定該物品即為毒品，復未看見對方有付款予被告，則不能僅憑推測而遽認被告當時之行徑確係在出售毒品予他人，證人戴朝東亦自稱無法提出證據證明被告在販賣毒品。至被告見警騎車過來而逃逸及丟棄2包海洛因之舉動，乃持有毒品之人逃避查緝之正常反應，亦無從為本案不利被告之認定。
２、其次，就扣案物品而言，其中扣案白粉30包經送鑑驗結果均含海洛因成分，合計淨重5.79公克，空包裝總重22.82公克，純度28.82%，純質淨重1.67公克，此有法務部調查局93年11月10日調科壹字第220018419號鑑定通知書附卷可稽。關於人體就海洛因使用劑量之耐受度，法務部法醫研究所89年9月14日法醫所89清字第1465號函示：「依據文獻資料記載，正常人之人體實驗，海洛因靜脈注射單一劑量多在五至二十毫克之間。於一九九八年Perneger等人在瑞士執行之計劃中，五十一位濫用海洛因達十五年以上，並具有二年連續每天靜脈注射海洛因之嚴重濫用者，接受注射海洛因實驗，純品海洛因每天施打劑量在400-630毫克之間，仍無明顯中毒症狀發生。又依英國藥典之說明，用於癌症病患之止痛時，起始劑量為每四小時2.5至5毫克，隨後為達止痛效果，以增加原來劑量的50%方式調高用量，而每天需要的海洛因用量從小於20毫克至五公克不等，有極大差異存在。」本件扣得海洛因合計淨重僅有
5.79公克，純質淨重僅有1.67公克，則被告辯稱係供自己施用，衡情非無可能。又施用毒品者，一次購買較多數量加以分裝，既可避免購買時被警查獲之風險，亦可壓低購入之價格，且便於攜帶施用，則被告為警查獲之海洛因多達30包，亦尚與常情無違。另參以被告前因施用毒品案件，先後2次經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，分別由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於88年7月31日以88年度偵字第17288號、89年6月14日以89年度毒偵字第3047號為不起訴處分在案；又因施用第1級毒品海洛因案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年11月14日因停止戒治付保護管束，並於92年5月30日保護管束期滿執行完畢，且刑案部分起訴後經本院以91年訴字第2113號判決處有期徒刑7月在案，於92年6月14日執行完畢；又因於93年4月16日晚間7時40分許回溯24小時起至93年7月22日凌晨0時30分止，連續施用第1級毒品海洛因數次，經本院於93年11月9日以93年度訴字第2542號判決處有期徒刑10月在案，此有臺灣高等法院前案紀錄表、本院93年度訴字第2542號判決書附卷可參，觀諸被告施用毒品之前科紀錄累累，可見其毒癮非淺，益見其辯稱扣案海洛因係供自己施用，應堪採信。至於被告於偵查及本院審理中均表示10月3日為警查獲當晚6、7時許購買海洛因之後在當晚10時許曾有施用，然而，被告於偵查中表示當晚施用之地點是在家中，易言之，被告購買海洛因之後曾返家施用又外出被查獲，其於本院審理中卻表示，為警查獲時是在購買海洛因之後返家途中，易言之，其購買海洛因後係在外施用而尚未返家，被告對於此段施用經過情形前後所述兩歧，且此次為警所採尿液經送鑑驗結果，僅呈甲基安非他命陽性反應而無嗎啡反應，此有高雄縣政府衛生局93年10月14日93煙檢字第2295號煙毒尿液檢驗成績書可按，則被告於為警查獲當日是否確有施用海洛因，尚堪存疑。然而，縱使被告所述非真，衡情亦可能係其為免遭訴追販賣毒品之重罪而為此陳述，尚不能遽認該等海洛因係其供販賣所用。
３、至於在被告手提包內扣得之記事本、易付卡及現金，其中記事本內所載內容主要為若干人名及數字，尚難遽認必與販賣毒品有關，而易付卡亦為一般常見之日常用品，另現金34500元為數非鉅，攜帶在身上亦難謂有何異常，況倘若被告係正在出售毒品之際即為警查獲，則如何推認所攜現金係其出售毒品所得？綜上所述，公訴人所提出之各項積極證據，尚不足以認定被告有販賣海洛因之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。至於被告為警查扣之海洛因及其他物品，宜由檢察官另行依法處理。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第1級毒品犯行，被告犯罪尚無從證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國94年9月29日
鳳山刑事第2庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年9月29日
日
書記官廖美玲