裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第439號刑事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第439號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○
（即陳姵穎）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第364號），而被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分補充「被告2人共同基於侵占之概括犯意聯絡」，證據部分補充以「被告甲○○、乙○○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。被告2人就前揭侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為「從舊從輕」之比較，查被告2人行為時，民國95年7月1日修正施行前（以下簡稱修正前刑法）第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」前開連續犯規定修正施行後業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連續犯規定刪除，致修正後刑法已無連續犯規定可資適用，原連續數行為須以數罪併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多次評價之別，自應以修正前之規定，較有利於被告2人。而被告2人先後2次犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第56條規定，論以1罪，並均加重其刑。又被告甲○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。
三、被告甲○○、乙○○於本院訊問時均自白犯罪，均表示願受科刑之範圍為拘役50日，乙○○並緩刑2年，公訴人則據以求刑。本院審酌被告乙○○為會首，與其夫即被告甲○○共同乘代得標會員收取會款之機會，連續2次將會款侵占入已，以應所須，併其2人之生活狀況、品行、智識程度，侵占之數額，犯罪後坦承犯行，態度度良好，且事後已與被害人達成和解，賠償損失，被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，已有悔意，當知所警惕，而無再犯之虞等一切情狀，認公訴人之求刑尚屬允當，爰於前揭求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並依下述說明，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○為緩刑2年之宣告，以啟自新。
㈠本件被告2人行為時，修正前刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告2人行為時之易科罰金折算標準，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告2人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告2人，爰依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡按緩刑之宣告，非全然審查被告為犯罪行為時之狀態，併應
參酌被告受裁判時之刑案紀錄及是否已具有悔意，尚無刑法第2條規定之適用。故犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議參照）。
四、至被告2人行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」所謂「實行」係指犯罪行為人從事構成要件之行為。「實施」則涵蓋實行、陰謀、預備、著手概念在內，非僅侷限於直接從事犯罪構成要件之行為。因「實行」較「實施」之意涵範圍窄，故抽象上以修正前刑法第28條規定較為不利，惟本件被告
2人均參與侵占犯罪構成要件之「實行」，尚無涉陰謀共同正犯或預備共同正犯之爭議，故前揭修正，實質上對於被告
2人而言，並無有利或不利之別。另被告甲○○行為時，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正施行後將累犯之成立，限制以故意再犯者為限，並改列於第47條第1項。另修正後刑法配合第98條第2項增訂強制工作處分與刑罰之執行效果得以互代之規定，於第47條第2項增列擬制累犯規定，又將修正前刑法第49條關於「依軍法」受裁判者不適用累犯之規定刪除，至累犯加重本刑至二分之一之法律效果則維持不變，其罪刑之實質內容及條文項次均有變動，科刑規範已有變更，就抽象而言，前開法律變更，將累犯之成立，限於故意再犯，排除過失再犯，對於犯罪行為人較為有利，但擬制累犯之增訂及「依軍法」受裁判者不適用累犯規定之刪除，則對於行為人較為不利。惟本件被告甲○○於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，無論修正前後，均構成累犯，實質上而言，亦無有利不利之別。是有關前揭共同正犯及累犯之規定，均無新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。再被告行為時，刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」被告行為時之前開罰金刑，經行政院會銜司法院依罰金罰鍰提高標準條例第3條、第1條前段規定（得提高為2至10倍），就其原定數額提高為10倍，故其實質內容為：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。而被告行為後，95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」是95年
7月1日後，刑法第335條第1項之實質內容變更為：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定，不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高其罰金數額之規定。
經比較刑法施行法第1條之1增訂前後刑法第335條第1項之實質內容，因增訂前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，刑法第335條第1項所定金額之貨幣單位為元，應以新臺幣之3倍折算。故刑法施行法第1條之1增訂前後，刑法第335條第1項之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，並無刑法第2條新舊法比較適用之問題，應依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段準據法之特別規定，調整其刑法定刑，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第
335條第1項、第47條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本判決不得上訴。本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國96年6月26日
刑事第五庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉育君中華民國96年6月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。