臺灣士林地方法院110年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第117號原告乙○○住○○市○○區○○路000巷0號被告甲○○住日本國大阪市大正區三軒家西0丁目上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國105年3月8日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告婚後長期住居日本，無法實行妻子應盡之義務，以致雙方長期處於分居狀態，難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：被告具日本永住者身分，長年居住日本大阪市，18年前與原告在大阪相識交往，105年3月8日在臺灣辦理結婚登記，同年10月10日在基隆宴請雙方親友，10餘年來均是被告每年1至2次回臺與原告同住於北投生活2個月。兩造交往時原告即知被告為單親家庭有1子1女，被告原想等兒女成年自立後即返臺與原告長期同住，未料9年前被告之子因腦中風長期住院治療，被告因而無法返臺與原告同住生活，因此同意與原告離婚，但原告應給付被告新臺幣（下同）50萬元，或按月給付1萬元至50萬元等語。
四、本件原告主張兩造於105年3月8日結婚，現婚姻關係存續中等情，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第19、21頁），並為被告所不爭。又原告主張兩造婚後長期分居臺灣、日本兩地，實已無法繼續維持婚姻關係，即被告亦不爭執其子因中風長期住院治療，以致無法回臺與原告共同生活，故伊其同意離婚(見被告答辯狀)，核與本院調取被告之入出境紀錄顯示，被告確實於兩造婚後至108年11月14日，均每年返臺
1至2次，但自108年11月14日出境後即未再入境（見本院卷第27頁），堪認兩造所陳為真正。
五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件如前所述，被告婚後即長期旅居日本，每年返臺
1至2次與原告同住生活，但近來均未再返臺，原告因認雙方婚姻已無法繼續維持而提起本件離婚訴訟，被告雖陳明係因兒子長期住院治療始無法返臺與原告共同生活，惟仍表示同意離婚，可見兩造已因現實狀況，無法共同生活及繼續維持婚姻關係，且雙方均表示同意離婚，堪認夫妻關係已因長期分隔兩地產生嚴重破綻，且無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。至於被告雖表示原告應給付其贍養費50萬元，即原告於本件言詞辯論時，亦當庭表示同意給付被告50萬元，及於未付清前按月給付被告
1萬元，且已在電話中向被告承諾此事（見本院111年3月24日言詞辯論筆錄），但因被告並未就此提起反請求，並依法繳納裁判費，本院就此部分無從裁判，併予敘明。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國111年4月7日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國111年4月8日
書記官黃郁庭