裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1655號刑事判決
裁判日期：民國91年10月08日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一六五五號
上訴人即被告甲○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣台中地方法院九十年自字第九０二號中華民國九十一年七月十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖猶否認有侵占犯行，被告辯稱：伊向自訴人承租營業小客車一個多月後，因該車故障無法使用，所以就將車子棄置○○里鄉○○路旁，人則南下嘉義工作，伊不知該車之下落云云。惟本件被告於租得營業小客車僅月餘後，自九十年八月間起即未按日支付租金及其他相關費用，且自承將上開營業小客車棄置於路旁後，就未再與自訴人聯絡，且未通知自訴人來拖車等情，業據原審認定明確，被告甚至於本院審理時仍供承：至今尚未將車返還自訴人，伊已不知該車下落等語，則被告任意棄置該營業小客車於路旁，既未曾通知自訴人將車取回，車輛逸失後亦未報警，足見其顯以該車所有權人地位自居，其主觀上有易持有為所有之侵占意圖甚明，被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十一年十月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國九十一年十月九日
Ａ