臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年1月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟叁佰肆拾壹元，及自民國九
十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息；暨自民國九十四年一月十一日起至清償還日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟叁佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月19日向原告借款新臺幣
（下同）25萬元，並訂立消費性借款契約，約定利息按週年
利率15％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分84期
，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限
利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金，並合意以本願為第一審管轄法院。詎被
告嗣未依約還款，迄至93年12月10日止，結欠原告本金
241,341元及利息暨違約金，爰依兩造間之消費性借款契約
，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性借款契約、營業登記證
、放款交易催收明細表等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款241,341元，及自93
年12月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨
自94年1月11日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原
告依據兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官龔文怡