裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3631號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月01日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3631號聲請人即被告 鄧雪花 聲請人即選任辯護人 吳紀賢 律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第0000
0、31367號），本院裁定如下：
主文鄧雪花或第三人於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號。如未能具保，自民國壹佰壹拾年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄧雪花雖犯殺人重罪，但被告偵、審均坦承犯行，現已覓得固定居所，亦無事證可認被告有逃亡之可能，請鈞院准以具保、限制住居等方式停止羈押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第10
1條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6分別明定。
三、經查：■抭Q告鄧雪花因殺人案件，前經本案受命法官於民國110年9
月17日訊問，被告坦承起訴書所載之殺人犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所犯為五年以上之重罪，基於趨吉避凶之人性考量，逃亡動機強烈，並審酌被告目前未有固定戶籍，目前籍設於戶政事務所，足認被告客觀上仍有逃亡之虞，是被告現存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，目前本院認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足於確保日後程序之順利進行，故有羈押之原因及必要，而於民國110年9月17日起予以羈押在案。
■阯鬫]羈押期限即將屆滿，本院於110年11月29日訊問後，審
酌被告及其辯護人於訊問時所表示之意見及前揭事證，認被告違犯上開罪嫌重大，本件羈押原因仍然存在，惟審酌本案被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟得以具保、限制出境、出海、限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰諭知如主文所示之具保金額、限制出境、出海及限制住居，應足以對被告形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。而在被告提出上開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自110年12月17日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年12月1日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官王鐵雄法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳蓁中華民國110年12月2日