臺灣桃園地方法院105年度訴字第1532號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1532號民事判決

裁判日期：民國106年04月18日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1532號原告 蕭昌順 訴訟代理人 蕭興武 被告 鄭芯 宜即速樂達企業社上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國106年4月6日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○○號土地上如附圖所示Ａ部分之辦公室（面積貳佰捌拾貳平方公尺）、Ｂ部分之廁所（面積陸拾貳平方公尺），以及Ｃ部分之貨櫃屋（面積陸拾壹平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訟法第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原列 蕭家亮 、 鄭芯宜 即速樂達企業社為被告，嗣原告於民國106年4月6日以言詞撤回對蕭家亮部分之起訴（見本院卷第71頁），茲因蕭家亮尚未為言詞辯論，故原告前開所為，核與前開規定尚無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告起訴時原聲明「被告應拆除非法占用原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物。」，嗣於106年4月6日言詞辯論期日，當庭以言詞更正聲明為「被告應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分之辦公室（面積282平方公尺）、Ｂ部分之廁所（面積62平方公尺）及Ｃ部分之貨櫃屋（面積61平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。」（見本院卷第71頁），經核僅係依桃園市大溪地政事務所測量結果所為補充，並具體特定聲請之請求，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許，先為敘明。
三、被告鄭芯宜即速樂達企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，遭被告未經同意擅自占用，並於其上興築如附圖編號Ａ部分辦公室（面積282平方公尺）、Ｂ部分廁所（面積62平方公尺）及Ｃ部分之貨櫃屋（面積61平方公尺），占用共405平方公尺之面積。為此，爰依民法第
767條規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A、B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地為其所有，遭被告無權占用而於其上興築辦公室、廁所、鐵皮屋，占用面積如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示，共計405平方公尺等情，有原告提出土地登記第一類謄本1份、系爭鐵皮屋現場照片為證（見本院卷第26頁、第56頁至第58頁），且經本院會同桃園市桃園地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）等在卷可憑（見本院卷第49頁、第61頁），堪信原告上揭主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。另房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院
102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查，系爭土地為原告所有，揆諸前揭說明，原告本於所有權人之權利提起本件訴訟，自無不合。而系爭土地上如附圖所示A、B、C地上物，為被告所搭建，被告對之擁有事實上處分權乙節，亦據被告於履勘當日自陳在卷（見本院卷第49頁），是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如附圖編號Ａ部分之辦公室（面積282平方公尺）、Ｂ部分之廁所（面積62平方公尺）及Ｃ部分之貨櫃屋（面積61平方公尺）拆除，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月18日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官黃敏維