臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第664號
原告富綠第公寓大廈管理委員會
法定代理人 周華昌
訴訟代理人 丁金隆
被告 黃景南
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時之法定代理人為丁金隆，嗣於訴訟進行中變更為周華昌，有臺北市政府都市發展局民國111年7月20日北市都建字第1116038826函在卷可稽，並經本院於111年10月
28日裁定命周華昌承受訴訟在案，合先敘明。
二、原告另依公寓大廈管理條例第21條之規定請求被告給付106年3月起至12月間之管理費部分，為另案確定判決既判力所及，另經本院裁定駁回，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於91年取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋(下稱系爭建物）所有權，為原告管理之富綠第公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，並開始使用系爭大樓供電、供水、化糞、汙水排放等設備（下合稱系爭設施）。而系爭建物面積93.94坪，依據系爭大樓87年第一屆區分所有權人會議決議以每坪新臺幣（下同）80元收取管理費，故被告每月需繳管理費7,515元（計算式：93.94坪×80元＝7,515元，元以下四捨五入）。惟被告未繳納106年3月至12月之管理費，尚欠75,150元（計算式：7,515元×10月＝75,150元），而上開設備均為社區公有公共設施，被告未給付管理費仍持續使用，即侵害原告權益，自屬民法侵權行為等語，爰依民法第184條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,150元，及自應繳日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
被告為系爭大樓之區分所有權人，自91年起均以年繳方式繳交管理費，從無積欠紀錄，且被告已於106年3月17日以支票繳交106年度之管理費。原告先前起訴請求被告給付管理費，經鈞院以107年度店簡字第1555號判決本案原告勝訴，經被告上訴後，鈞院以108年度簡上字第289號駁回被上訴人（即本案原告）之訴，故原告請求被告給付106年3月起至同年12月之管理費，為無理由，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，據其提出系爭建物所有權狀、系爭大樓區分所有權人調閱及影印各項資料申請表、系爭大樓87年第一屆區分所有權人會議紀錄等件為證。被告雖不爭執其為系爭大樓之區分所有權人，惟對於原告之請求以前詞置辯，經查
：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可為參照）。另按侵權行為之成立
，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號判決要旨參照）。
(二)次按公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，為共用部分。各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項本文分別定有明文。又按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供作專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：....五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」同條例第7條第5款亦有明文。準此，上開條例第7條第5款既屬區分所有人生活利用上不可或缺之共用部分，則不得約定為專用而成為專用權之客體，亦即，區分所有權人或住戶均得依其設置目的及通常使用方法為使用。又區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用，最高法院100年度台上字第1293號、103年度台上字第2247號判決意旨參照。
(三)經查，原告主張被告未繳管理費仍繼續使用系爭設施，具有侵權行為之事實云云，惟查，系爭設施均為公有公共設施，此為兩造所不爭執（112年1月4日言詞辯論筆錄），且其設置之目的均係供住戶房屋內部設施日常運作，以及維持一般生活品質之使用，屬生活利用上不可或缺之共用部分，則被告既為系爭大樓區分所有權人，對系爭設施自有合法使用權限。是以，原告主張被告使用系爭設施，侵害原告權利，應負侵權行為損害賠償責任等情，自屬無據。
四、從而，原告依民法第184條等規定，請求被告給付75,150元，及自應繳日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官馮姿蓉