裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年重抗字第63號民事裁定
裁判日期：民國102年11月11日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度重抗字第63號抗告人 黃林尾 上列抗告人因與相對人 黃燈全 間聲請假扣押事件，對於中華民國102年9月24日臺灣嘉義地方法院裁定（102年度事聲字第40號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：因伊現未住居嘉義市○○路○○○號，已遷移至台林街184號，此為相對人所明知，然其申請調解暨聲請假扣押程序，仍以上開地址為送達地址，致伊不知有調解情事，原裁定以伊故意未參加調解而認伊有脫產之嫌，顯有錯誤。再相對人主張伊有表示要將所有財產贈與娘家姊妹，然其所提出證物無法證明伊有上開贈與行為，亦難謂有假扣押之原因。另伊雖將台中市○○區○○路○○○號土地應有部分二分之一（即28分之3，下稱系爭土地）贈與相對人並經公證，但該贈與未有履行期，應先踐行催告程序，但相對人未催告，則相對人自無贈與請求權；且相對人毆打胞姊李黃麗芬行為，業經原審102年度嘉簡字第848號刑事判決認定有罪在案，已構成撤銷贈與事由，經伊寄發存證信函撤銷贈與，該函亦於102年9月17日送達相對人，縱相對人曾有贈與請求權，其權利亦不復存在，是相對人並無請求假扣押之原因，原裁定准予假扣押，尚有未合；爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按「請求及假扣押之原因，應釋明之。」「前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第526條第
1、2項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。次按所謂不能強制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形；所謂恐難執行，則指債務人將移住遠方或逃匿者（最高法院19年抗字第232號判例意旨可資參照）。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨可資參照）。
三、經查：相對人為聲請本件假扣押，固據其提出贈與契約書、不動產買賣契約書暨公證書等為證（見原審102年度司裁全字第377號卷第2-7、14頁），並主張抗告人前將系爭土地應有部分28分之3贈與伊並經公證，約定如土地先行出售他人，則贈與標的變更為土地出售所得價金，嗣系爭土地現已出售，扣除稅金等必要費用後，抗告人實際所得為新台幣（下同）181,509,048元，依約抗告人應給付相對人90,754,524元，然抗告人拒絕給付，且於嘉義市東區調解委員會（下稱調解委員會）102年7月26日調解會議亦未到場，調解前即去電表示不會出席亦不願理會云云，惟此僅為請求原因之釋明。相對人就假扣押原因部分，其聲請狀載明「近悉債務人擬將所有財產贈與娘家姊妹，聲請人為保全強制執行，願供擔保代釋明」等語，又於本院具狀稱：向眾多銀行查詢債務人之售地資金流向過程，目前向15家銀行僅查封得約106萬元左右，債務人至今仍不願正面回應資金去處，明顯有脫產重嫌等語，固提出各家銀行回應「未設帳戶」「未達起扣點」「現無任何債權存在，無從扣押」等函文、聲明異議狀為證（見本院卷第35-49頁），然此僅證明抗告人有無在該各家銀行設立帳戶，如有設立，其存款得否扣押等事實，尚非屬假扣押原因之釋明，而非釋明有所不足。相對人又未提出性質上能即時調查之證據以釋明確有假扣押原因，縱陳明願供擔保，仍不合於得為假扣押之要件。原法院未查遽准相對人假扣押之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，自屬有據，為有理由，爰應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月11日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年11月12日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。