臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第90號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月12日

裁判案由：聲請減刑及定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第90號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月19日裁定（96年度聲減字第8992號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○減刑前犯有3案數罪併罰，分別宣告有期徒刑7月、5月、4月，並定其應執行刑為
1年2月，較原刑期總和減少2月；惟本件原裁定減刑後，各為有期徒刑3月又15日、2月又15日、2月，合計8月，並定應執行之刑7月。使抗告人喪失原定應執行刑所減少之有期徒刑2月利益，不無違背定應執行刑之自由裁量職權，原裁定顯有違失，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、原裁定略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯竊盜等3罪，經本院以96年度易字第911號分別判處如附表所示罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯竊盜等3罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項，刑法第51條第5款規定，均應予減刑詳如附表所載，並定其應執行刑為有期徒刑7月。
三、經查：抗告人所犯附表所示之3罪，經原審法院以96年度易字第911號分別判處有期徒刑7月、5月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月，顯然較原刑期總和減少有期徒刑2月；而本件原裁定減刑後，各為有期徒刑3月又15日、
2月又15日、2月，合計8月，並定應執行之刑7月，表面上雖使抗告人喪失原定應執行刑所減少之有期徒刑2月利益，但原確定判決所定之應執行刑有期徒刑1年2月，減一半結果亦為有期徒刑7月，並非有期徒刑6月，故所減少之有期徒刑2月之一半為有期徒刑1月，與原減刑裁定合計總和為有期徒刑8月，減掉該2月之一半，仍為有期徒刑7月，結果相同，故原裁定分別減刑後定應執行刑為有期徒刑7月，對抗告人之利益並無何影響，更無違背定應執行刑之自由裁量職權可言。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年2月12日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年2月12日
書記官梁雅華