臺灣高等法院100年度上易字第1785號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1785號刑事判決

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1785號上訴人即被告 熊世豪 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易緝字第16號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第1066號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告熊世豪因涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（共5罪），經原審分別判處有期徒刑4月、5月、7月、5月、4月；應執行有期徒刑1年10月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年。被告不服原審判決，於民國（下同）100年7月20日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告無一技之長，又有前科記錄，且本身患有癲癇之疾病，找尋工作不易，因經濟困窘才犯案，被告知錯並深感悔意，請法院再給被告自新之機會，就強制工作部分請准重新審理；就有期徒刑部分請予從輕量刑，被告將努力工作償還被害人之損失云云。惟查，本件原審於量刑時，已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告素行不佳，除本案多次犯行外，復多次以本案相同手法犯竊盜罪，侵害民眾之財產權甚鉅，並對社會財產交易秩序產生相當之危害，犯後迄今並未與被害人等和解及賠償，犯後屢經通緝始到案（偵查中及原審審理中均曾發布通緝），態度難謂良好，惟其尚能坦承犯行，及被告在前案執行完畢後數月間屢次犯罪，顯見被告並未誠心悔改，且有竊盜犯罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害，而被告正值青壯之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要等一切情狀而予以量刑及宣告強制工作之保安處分，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴稱因經濟困窘才犯案，請予自新之機會，就強制工作部分重新審理，就有期徒刑部分從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非適法之上訴理由。揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月11日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年8月11日