臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度司監宣字第31號
聲請人丙○○
受監護宣告
之人乙○○
關係人甲○○
戊○○○
己○○
丁○○
庚○○
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文
選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○（年籍資料詳如主文所示）之手足，乙○○前經本院以113年度監宣字第295號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父辛○○於民國113年1月18日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人甲○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查：
㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人辛○○之遺產清冊、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人丁○○開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，經本院調取113年度監宣字第295號卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人辛○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人甲○○與受監護宣告人為表兄弟，其等間具有親誼關係，應能照顧受監護宣告人之利益。且關係人甲○○非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書1份在卷可憑。再觀以聲請人提出之113年8月29日作成之遺產分割協議書內容，約定被繼承人所遺之遺產(包含土地及存款)，受監護宣告之人均取得法定應繼分比例六分之一之遺產內容，尚難認有何不利於受監護宣告人之情事。復查關係人甲○○無其他不適任事由，是由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人丙○○及關係人甲○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○之權益，特予敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
家事法庭司法事務官詹詠媛