臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1014號
原告 劉昀廸 住○○市○○區○○路00號8樓
被告譽涵國際精品有限公司
兼法定代理人 林欣霈
共同送達代收人 柯卉妍 住○○市○○區○○○路0段00號0樓000室
上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者
，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」、「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」民事訴訟法第20條、第13條分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院。」同法第28條第1項亦有明文。
二、本件被告營業所、住所雖分別位於新北市板橋區、臺北市內湖區，惟查，本件原告係主張被告分別為發票人、背書人，本於票據關係請求被告連帶給付票款，而原告據以請求之票據，票據付款地係位於臺北市忠孝東路1段85號（即台中商業銀行台北分行），有卷附支票影本可參（見支付命令卷第15至25頁），依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣
臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條有關支付命令之管轄規定，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合
意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 朱鈴玉