臺北高等行政法院106年度訴字第417號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第417號裁定

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第417號原告 馮勢棠
張藍捷 被告財政部國有財產署北區分署代表人 黃偉政 （分署長）被告黃偉政
莊淑如 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」及「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」及「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司執字第33635號卷內應執行拆除之標的物（即臺北地院99年度重訴字第756號判決所示臺北市○○○路○○巷○○號及如附圖所示A、B部分，下稱系爭建物），系爭建物所在土地為臺北市○○區○○段○○段00地號土地，為訴外人臺灣醫療物品股份有限公司所有，因蟲蛀污損，變更為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），行政院衛生署藥物食品檢驗局於67年5月26日承接臺灣省政府衛生試驗所業務，所接收之土地並無含括系爭土地，系爭建物遭被告承辦人莊淑如於94年辦理滅失登記，原告係有權占有系爭建物，卻遭被告於104年6月10日違法強拆，致原告無家可歸。本事件早於99年間業經執行終結（臺北地院北院木97執進字第60137號）。依臺灣高等法院104年度聲字第147號民事庭裁定，足見被告誤會強拆毀損無關之系爭建物，有違憲法保障人民居住、生存及財產之權利，依監察院106年3月23日院台業四字第1060161201號函等提起行政訴訟，並聲明請求國家賠償云云。
三、查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，本件原告既未有何行政訴訟合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告所在地係在臺北市大安區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國106年4月7日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官洪遠亮法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年4月7日
書記官陳清容