臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第366號
原 告 乙○○
被 告 通達企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
4樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國九十五
年六月一日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認本院九十五年度票字第一一三О號民事裁定所載被告所持有
原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情事，爰准依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有原告與訴外人 林志文 所共同簽發如
附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請本票
裁定准予強制執行（案號：九十五年度票字第一一三О號）
。惟原告並未簽發系爭本票，且系爭本票上「乙○○」之指
紋並非原告所捺印，原告亦未同意或授權他人代為簽發系爭
本票，而係遭他人所偽造等語。為此，請求確認鈞院九十五
年度票字第一一三О號民事裁定所載被告所持有原告所簽發
如附表所示之本票一紙，對原告之本票債權不存在等語。
三、被告則以：伊不知系爭本票上「乙○○」之指紋是否為原告
所捺印，請求鈞院將系爭本票上「乙○○」之指紋與原告之
指紋送鑑定等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文，故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上
利益者，自可提起確認之訴。至所謂即受確認判決之法律上
利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去者而言（最高法院五十二年度台上字第一二四
О號判例意旨可資參照）。本件原告主張其並未簽發系爭本
票，惟被告仍執系爭本票向本院聲請本票裁定並准予強制執
行在案，則被告就伊持有系爭本票對原告之票據債權是否存
在，即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不明確
之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票票據債務
之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不安定
狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨說明，原
告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，
合先敘明。
五、原告主張被告執有原告與訴外人林志文所共同簽發之系爭本
票一紙，並向本院聲請本票裁定准予強制執行之事實，業據
其提出本院九十五年度票字第一一三О號民事裁定一份為證
，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院九十五年度
票字第一一三О號本票裁定民事卷宗全卷查核屬實，則原告
此部分之主張，自堪信為真實。
六、又原告主張系爭本票上「乙○○」之指紋及簽名非其所捺印
及簽發，而係遭他人所偽造之事實，則為被告所否認，並以
前開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實應
負舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。
復按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執票
人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本
票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七十年度台上字
第一О一六號判決意旨可資參照）。揆諸前開規定及判決意
旨說明，本件被告自應就系爭本票上「乙○○」之指紋及簽
名之真正負舉證之責任。經查：
㈠本院依被告之聲請，將系爭本票原本、原告當庭所捺印及雙
手十指指紋資料原本等件送請法務部調查局作指紋鑑定，經
該局鑑定結果認為：九十二年九月二十二日開立之本票（
即系爭本票）乙紙；其上發票人「乙○○」字跡處所捺指紋
編為甲類。乙○○指紋資料原本二紙；其上指紋編為乙類
。經以照片放大及特徵比對方法鑑定結果，甲類指紋與乙類
指紋不同等語，有該局九十五年四月二十八日鑑定通知書一
紙在卷可參，此亦為兩造所不爭執。準此以觀，系爭本票上
「乙○○」之指紋並非原告所捺印一情，應可認定。
㈡再者，經本院對照系爭本票上「乙○○」之簽名與原告當庭
以橫式及直式所親簽「乙○○」之簽名各十次以觀，兩者字
跡之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式及其神韻顯不相同
，顯難認系爭本票上「乙○○」之簽名為原告所親簽。此外
，被告就系爭本票上「乙○○」之指紋及簽名之真正亦未能
舉證以實其說，則原告主張系爭本票上「乙○○」之指紋及
簽名非其所捺印及簽發，而係遭他人所偽造一情，自屬可採
。
七、綜上所述，系爭本票上「乙○○」之指紋及簽名既非原告所
捺印及簽發，而係遭他人所偽造一情，已如前述。從而，原
告起訴請求確認本院九十五年度票字第一一三О號民事裁定
所載被告所持有原告所簽發如附表所示之本票一紙，對原告
之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林家賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官劉璟佳
~F0
~T40
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： 95年度桃簡字第366號│
├──┬────┬─────────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│發票日│到期日│備註│
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│一│ 許朝弘 │六萬七千五百六十元│九十二年九月│九十四年四││
││林志文││二十二日│月十日││
│││││││
└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴──────┘