裁判字號：臺灣新竹地方法院101年監宣字第134號民事裁定
裁判日期：民國101年08月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院家事裁定101年度監宣字第134號聲請人 楊秀梅 相對人 劉柄林 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉柄林（民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定楊秀梅（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人楊秀梅係相對人劉柄林之母，相對人因有自閉症，雖經送醫診治仍不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護宣告，若未達監護宣告之程度，則請為輔助宣告，並由聲請人任輔助人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項規定甚明。
三、經查，聲請人為相對人之母，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，堪認聲請人為相對人之四親等內之親屬，其自有權提出本件聲請。又本院於民國101年7月24日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人對於本院之訊問回答如下：「（你現在有在工作？）在家裡幫忙；（學歷為何？）新竹高工綜合技能科；（平常會自行在外購物？）偶爾；（會到郵局或銀行領錢？）只有到郵局，去年才學會；（如何領？）拿卡片插進去，輸入密碼；（你的密碼多少？）這是秘密；（你是用生日當密碼？）電話號碼；（你平常生活費一天多少？）我不知道；（如果缺錢是否會借錢？）不會；（可以用機車設定質權擔保，借我錢可以嗎？）我不會借當舖的錢，利息太高；（如果你有女朋友要跟你借錢？）我會拒絕；（你會去買房子或辦抵押？）我不懂，不知道；（知道房子現在多少錢？）幾百萬，高級別墅要1,000萬以上；（拿1,000元買499元，找多少？）50
1元；（現在總統是誰？） 馬英九 ；（知道哪個秘書長被關？）不知道，應該是 林益世 ；（今日星期幾？）禮拜二；（是否有要去銀行開戶？）可能沒有；（【提示提款卡】為何？）郵局金融卡；（【提示信用卡】為何？）玉山銀行的卡；（你有信用卡？）沒辦過；（知道如何以信用卡消費？）不知道；（如果有人要求你作保或是要你拿你的財產抵押借錢，要如何處理？）我不知道；（你知道什麼叫作保？）不知道；（有人要跟你借印章可以嗎？）拒絕，可能會被盜用。如果是填寫資料，看一下再蓋；（上面如果是當誰的保證人是否會蓋章？）保證人我也不曉得，趕時間我就蓋一次就離開。」等語，有本院同日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於家庭、生活狀況等問題均能為適切之回答，並具金錢與所有權概念，惟對於複雜事務之思考、判斷及管理仍有不足。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為中度自閉障礙，受到精神障礙影響，對於一般生活事務之處理有部分困難及限制，判斷及決策能力也受到限制。相對人目前因智能障礙致其辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院101年8月9日東祕總字第1010000929號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因中度自閉障礙之原因，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。又聲請人雖係為監護宣告之聲請，惟其已於本院訊問時當庭聲請變更為輔助宣告，有本院101年
7月24日鑑定筆錄在卷可查，從而聲請人聲請對相對人為輔助宣告，經核並無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第
2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人楊秀梅為相對人之母，其表示有意願擔任相對人之輔助人，本院參酌由聲請人擔任輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國101年8月28日
家事法庭法官林昌義如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年8月28日
書記官陳思璟