裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第844號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月30日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第844號聲請人即被告 王泰幃 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院112年度上訴字第260號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，准予發還王泰幃。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王泰幃（下稱聲請人）遭扣押如附表所示行動電話2支，經法院審理後均未宣告沒收上開行動電話，自無留存上開扣押物之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因偽造文書等案件，於民國111年4月15日為警扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11171350000號警卷第127至130頁）。本案經原審判決時，並未諭知沒收如附表所示之物，有臺灣高雄地方法院111年度審訴字第903號刑事判決在卷可參，檢察官及聲請人雖均提起上訴，惟均僅就量刑部分提起上訴，是原判決就科刑以外之犯罪事實、論罪及沒收部分之認定或判斷，均不在第二審上訴審查範圍。上開扣案物既未經原審諭知沒收，且非違禁物，應無留存作為證據之必要。又除聲請人外，並無第三人就上開扣押物主張權利。是以，聲請人聲請發還如附表所示之物，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年10月30日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官李東柏法官鍾佩真附表扣案物備註王泰幃所有之⑴IPHONE13Pro手機1支(含SIM卡，IMEI:000000000000000、000000000000000)⑵IPHONE11手機1支(IMEI:000000000000000、000000000000000)高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第127至130頁)以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年10月30日
書記官蕭家玲