臺灣臺北地方法院100年度訴字第2313號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2313號民事裁定

裁判日期：民國103年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度訴字第2313號聲請人即原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 顏士能 相對人即被告 魏鳳玉 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人對於本院民國100年7月22日所為100年度訴字第2313號判決及民國101年2月21日所為100年度訴字第2313號民事更正裁定，聲請更正錯誤，經本院於103年5月9日裁定駁回其聲請，聲請人對該裁定不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以103年度抗字第876號裁定廢棄原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：
主文原判決及本院民國一○一年二月二十一日原更正裁定之原本及正本主文第一項關於「並自民國八十五年九月二十七日起至清償日止，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」之記載，應更正為「並自民國八十五年九月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金」。
理由
一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告於起訴時請求相對人即被告清償借款，關於違約金之起訴聲明為：「並自民國85年9月27日起至清償日止，因其逾期超過6個月，故另按上開利率百分之20計算之違約金」。鈞院於100年7月22日以100年度訴字第2313號判決主文為「被告應給付原告新臺幣（下同）529,465元，及其中481,103元部分自85年9月27日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自89年9月27日起至清償日止，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」，即判決聲請人勝訴（下稱原判決）。惟原判決主文誤載自「89年9月27日」起算違約金，經聲請人於101年2月13日聲請將原判決主文更正為「被告應給付原告529,465元，及其中481,103元部分自85年9月27日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自85年9月27日起至清償日止，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」，有民事更正暨返還費用聲請狀在卷可參（見本院卷第45頁），並經鈞院於101年2月21日更正裁定更正在案（下稱原更正裁定）。惟上開關於違約金之記載與聲請人起訴狀所載不符，爰再聲請更正等語。
三、查本件原告起訴時於起訴狀所載聲明第一項為：「被告應給付原告529,465元，及其中481,103元自85年9月27日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自85年9月27日起至清償日止，因其逾期超過6個月，故另按上開利率百分之20計算之違約金。」有起訴書在卷可參（見本院卷第3至4頁），並經原告提出臺灣新北地院85年度執字第4184號強制執行事件分配表影本為憑（見本院卷第9頁）。原判決
主文第一項關於違約金記載自89年9月27日起算之誤載部分，雖經本院於101年2月21日以原更正裁定更正為自85年9月27日起算，惟原判決及原更正裁定主文第一項：「被告應給付原告529,465元，及其中481,103元部分自85年9月27日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，『並自85年9月27日起至清償日止，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。』」之違約金請求部分，實應為：「被告應給付原告529,465元，及其中481,103元部分自85年9月27日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，『並自85年9月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。』」，此於原判決事實及及理由欄第三段之記載顯然可知，亦經臺灣高等法103年度抗字第876號裁定認定同上，是本院原判決及原更正裁定有如主文所示誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依原告之聲請更正如上。
四、依首開規定裁定如主文。中華民國103年10月13日
民事第五庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國103年10月13日
書記官湯郁琪