臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第214號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
被移送人 李 吳永泰
李 子杰
楊子勤
陳諾亞
李昀南
馬慈屏
洪子捷
粘凱銘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年11月9日高市警港分偵字第10772177800號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
李吳永泰 、 李子杰 、楊子勤、陳諾亞、李昀南、馬慈屏、洪子捷
、粘凱銘均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人李子杰、洪子捷因細故發生糾紛，
雙方相約於民國107年9月23日22時47分許，在高雄市○○
區○○○路○○號 麥當勞 前進行談判。被移送人洪子捷並夥同
被移送人楊子勤、陳諾亞、馬慈屏、李吳永泰、粘凱銘到場
助陣；而被移送人李子杰則夥同被移送人李昀南到場助陣。
期間被移送人李子杰、楊子勤、陳諾亞、李昀南有於現場互
毆之情事，因認違反社會秩序維護法第87條第2款規定；而
被移送人洪子捷、馬慈屏、李吳永泰、粘凱銘則因意圖鬥毆
而聚眾，而認違反社會秩序維護法第87條第3款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文
，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩
序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人
主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加
之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之
意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構
成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，本件被移送人李子杰、陳諾亞、李昀南於警詢時均否
認移送意旨所示非行。至被移送人楊子勤雖供稱：「我不是
主要的事主，我是因為朋友約22時許在麥當勞打電話通知我
說他要喬事情，所以我從青年夜市的海寮仔海產店搭計程車
趕過去幫忙，我到達麥當勞時看到我朋友跟對方的人馬在麥
當勞門口外面談判，我到場跟我朋友會合後還沒跟對方人馬
講到話，突然又有兩台車開到門口停並走下來7到8個人朝
我們一陣毆打，當下我也有還手，之後我是躲進麥當勞的廁
所等待救援，之後被救護車載到小港醫院。當時因為我被打
所以為了防禦而還手。對方有拿木棍，我沒有。」、「因為
我有喝酒，現場又一陣混亂，所以沒有記到兩台車的車牌及
顏色。那兩台車的來向跟去向我都沒有看到。」、「我不知
道對方身分為何。有3個人。當時很混亂我也沒記到對方的
衣著特徵。」等語（見本院卷第14至15頁），顯見被移送人
楊子勤雖有遭他人毆打，然無法具體確認與何人互相鬥毆。
又移送機關雖提出現場監視器錄影翻拍照片為證（見本院卷
第70至74頁），惟翻拍照片僅拍攝到被移送人李昀南一人，
並未有其他人之身影，甚至連聚眾鬥毆之鏡頭亦無，且依卷
內資料亦查無其他積極確切之證據足以證明被移送人李子杰
、楊子勤、陳諾亞、李昀南於上開時地有何參與互相鬥毆之
行為。從而，移送機關認渠等有上開違序之行為云云，核屬
不能證明，依法自應為不罰之諭知。
四、另移送機關認被移送人洪子捷、馬慈屏、李吳永泰、粘凱銘
有涉及前揭意圖鬥毆而聚眾之違序行為，雖被移送人李吳永
泰屢經警方通知均未到案說明（見本院卷第64頁），然徵諸
被移送人洪子捷、馬慈屏、粘凱銘警詢筆錄之陳述內容，被
移送人馬慈屏供稱：「我跟洪子捷、楊子勤、李吳永泰○○
○區○○○路麥當勞過生日，因李吳永泰的朋友有情侶吵架
的問題，因而在現場引發衝突。我沒有加暴行於對方。也沒
有使用武器。」；被移送人洪子捷供稱：「我跟我朋友 阿衡
原本要約一位叫做子杰的男子來麥當勞談判，因為男女感情
之間的事情要約出來講。我身邊當時有李吳永泰、馬慈屏陪
我一起。」；被移送人粘凱銘供稱：「我跟楊子勤要去麥當
勞吃消夜，我不知道為何會引發衝突。我沒有加暴行於對方
。也沒有使用武器。」等語（見本院卷第42頁、第50頁、第
58頁）， 可知渠 等或係因慶生聚餐而在場，或係基於協調感
情糾紛而到場，無從證明渠等主觀上有鬥毆之意圖，事先聯
絡多數人至現場而聚眾引發衝突，亦無邀集前往鬥毆之證據
，本院自無從認定渠等有意圖鬥毆而聚眾之行為，依法應為
不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年12月7日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年12月14日
書記官蔡靜雯