裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2211號民事判決
裁判日期：民國110年02月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2211號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人 王文龍 訴訟代理人 曾賜源 被告 李永得 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之人，共謀於民國108年8月12日1時31分許，在臺中市○○區○○路3段與六支巷口，未注意車前狀況，而追撞原告所承保之訴外人 林庭安 所有由訴外人 邱楷袀 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）。原告承保車輛經送廠勘估後，維修所需工資新臺幣（下同）9萬8,160元、烤漆6萬3,072元、零件97萬4,300元，合計
113萬5,532元，已超過保險全損金額78萬4,000元，原告依約以全損處理，理賠78萬4,000元，經扣除承保車輛殘體拍賣所取得之金額4萬8,000元後，賠付金額減縮為73萬6,
000元，原告於賠付後依保險法第53條取得代位求償權，而被告與系爭車輛駕駛共同侵害原告承保車輛之權利，應負連帶損害賠償之責，爰依民法第191條之2及第196條規定請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告73萬6,000元，及起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：中部打擊犯罪中心有約談伊，因為案發當天系爭車輛並非伊駕駛，伊是坐在副駕駛座，當時系爭車輛之駕駛叫伊承認伊為駕駛並製作筆錄，伊不知道駕駛的真實姓名，車上只有伊與駕駛2人。希望等刑事案件終結後再進行本件民事案件，看應由哪些被告共同賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條第1項亦有明定。由是以觀，所謂保險責任發生之前提，必須先有「不可預料」或「不可抗力」之保險事故發生，保險人始須依保險契約負擔賠付財物損失之責任，倘若保險事故係出於被保險人故意所導致者，保險人即不負賠償責任（參保險法第29條第2項），自亦無保險法第53條第1項之保險代位權規定之適用甚明。
（二）原告起訴主張被告與駕駛系爭車輛之人，共謀於108年8月12日1時31分許，在臺中市○○區○○路3段與六支巷口，未注意車前狀況，而追撞原告之承保車輛，原告已依保險契約理賠78萬4,000元予承保車輛車主林庭安，扣除承保車輛殘體拍賣所取得之金額4萬8,000元後，被告應給付原告73萬6,000元等情，雖據原告提出汽車險賠款同意書、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、全損報廢殘體招標處理簡表暨追回理算表、承保車輛維修估價單、受損照片、道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等為證（見本院卷第21至49頁）。惟經本院向內政部警政署刑事警察局函查結果，該局函覆稱：本案係臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）秋股檢察官指揮偵辦，被告李永得於警詢中謊稱綽號「阿猛」之男子所駕駛，複訊時坦承係由主嫌 黃威勝 的小弟 陳偉銘 負責與被告聯繫，再由另嫌 蔡士豪 駕駛BCL-1351號BMW，被告乘坐於副駕駛座，於案發地點撞毀ATU-2798號LEXUS，再由被告李永得出面頂替為駕駛，復向投保之產險公司詐領保險理賠金得逞等語，有該局109年9月25日刑偵六（5）字第1098003930號函在卷可參（見本院卷第121頁），而檢察官就本件部分起訴黃威勝、蔡士豪（撞車手）、李永得（即本件被告，亦為報案手）、陳偉銘（安排指揮報案手）、 賴青莉 （即系爭車輛車主）、 黃勇倫 （安排遭撞車輛車主並指示其辦理出險）、林庭安（即承保車輛車主）等人，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，有臺中地檢署109年度偵字第26708號、第31782號起訴書附卷可憑（見本院卷第133至155頁），且起訴書就本件部分之犯罪事實亦為兩造所不爭執（見本院卷第167頁）。是以，本件原告承保車輛既無「不可預料」或「不可抗力」之車禍事故發生，而係屬人為刻意製造之事故，原告自無保險法所定之賠付財物損失責任，亦不得主張行使保險法第53條第1項之代位請求權至明。從而，原告主張已依保險契約理賠承保車輛車主，並依保險法第53條之規定請求被告給付車損賠償金73萬6,000元云云，於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件車禍事故並非因不可預料或不可抗力而發生，而係屬於人為刻意製造之事故，是原告本不負賠付財物損失之責任，自亦無保險法代位請求權規定之適用。從而，原告主張依保險法第53條之代位權規定，請求被告給付承保車輛理賠金73萬6,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月18日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月18日
書記官顏嘉宏