臺灣花蓮地方法院110年度聲字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第80號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第80號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人唐羽男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第52號），本院裁定如下：
主文唐羽男因犯如附表所示各罪判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐羽男因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。復按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，且附表編號1至9所示之罪，經本院以101年度聲字第150號裁定定應執行有期徒刑4年2月，並均已確定在案，此有本院99年度簡字第62號、99年度訴字第291號判決、99年度訴字第369號、99年度易字第393號、第407號、100年度易字第112號、100年度易字第146號、109年度玉簡字第52號判決、101年度聲字第150號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號1、7至10所示之罪得易科罰金，附表其餘編號所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有刑事執行意見狀在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附表編號10所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。
四、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌被告各次犯行相距之時間、犯罪型態與整體之法益侵害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、7至10所示之罪所處之刑原本雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表其餘編號所示之罪所處之刑合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年2月3日
刑事第二庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年2月4日
書記官張亦翔