裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第3194號刑事判決
裁判日期：民國100年05月03日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第3194號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告羅庚隆
高金花李家榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第2074號），本院判決如下：
主文羅庚隆共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之計算機壹台、帳冊叁本及六合彩簽注單壹張均沒收。
高金花共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之計算機壹台、帳冊叁本及六合彩簽注單壹張均沒收。
李家榮在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單貳張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「共同基於賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意」更正為「共同基於在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」、同欄第14行「帳冊1本」更正為「帳冊3本」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告羅庚隆、高金花所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪；被告李家榮所為，則係犯刑法第
266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告羅庚隆、高金花與真實姓名年籍不詳之上游組頭間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告羅庚隆、高金花自民國100年3月間某日起至同年4月2日19時30分許為警查獲止，在上開地點，於各期「香港六合彩」開獎前，多次收單下注，從中抽取新臺幣（下同）200元至1,
000元佣金獲利，是被告羅庚隆、高金花等2人與上開不特定賭客簽賭、提供賭博場所並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告羅庚隆及高金花2人所犯上開3罪間，均係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告羅庚隆、高金花提供賭博場所、聚眾賭博，及被告3人在公眾得出入之場所賭博財物，均助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告羅庚隆、高金花經營賭博期間約2週、獲利約6,000元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之計算機1台、帳冊3本及六合彩簽注單1張，均係被告羅庚隆所有，供本件賭博犯行所用之物，業據被告羅庚隆坦認在卷（見偵查卷第41頁），並基於共犯連帶沒收之原則，於被告羅庚隆、高金花2人之主刑項下，均依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。至扣案之傳真機1台，被告羅庚隆辯稱：係伊兒子所有之物等語（見偵查卷第41頁），又依卷內證據，尚不足以證明被告羅庚隆、高金花有將該傳真機用於本件賭博犯罪，自與本件犯罪欠缺關連性，爰不諭知沒收，附此敘明。另扣案之六合彩簽注單2張，係供本件賭博犯行所用之物，且經被告高金花交付予被告李家榮，應屬被告李家榮所有之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告李家榮之主刑項下，併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第26
8條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年5月3日
刑事第二十二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年5月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。