裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡字第41號刑事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度簡字第41號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名奉敏嬌
國民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第2603號、93年度毒偵字第2912號），本院以簡易處刑判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，施用毒品之時間及地點補充更正為「自九十三年三月份某日起至同年七月十二日晚上止，在位於桃園縣八德市竹圍里崁頂三一號之住處，及桃園縣八德市○○路○○號三樓、台中市○○路○○○號等處所，施用第二級毒品安非他命多次」，證據部分另增列被告審理中之自白為證據。
二、按煙毒之遺害我國，計自中國清末以來，垂百餘年，一經吸染，萎痺終身，其因此失業亡家者，觸目皆是，由此肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即得；更且流毒所及，國民精神日衰，身體日弱，欲以鳩形鵠面之徒，為執銳披堅之旅，殊不可得，是其非一身一家之害，直社會、國家之鉅蠹；而欲湔除毒害，杜漸防萌，當應特別以治本截流為急務，蓋伐木不自其本，必復生；塞水不自其源，必復流，本源一經斷絕，其餘則不戢自消也。「毒品危害防制條例」係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官議決釋字第四七六號解釋理由書節錄參照）。前述發人深省之文字係在說明毒品危害的不僅是個人的健康而已，更是對於家庭以及全體國民，乃至社會、國家戰力的重大危害，而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起。是本條例對吸用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身份對待之立法，除規定對施用毒品之被告應送勒戒處所觀察、勒戒（期間不得逾二月）外，如仍有繼續施用毒品之傾向者，並應令入戒治處所強制戒治（其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年）。如認受觀察、勒戒人無用毒品傾向者，或強制戒治期滿者，應即釋放，並為不起訴之處分或由少年法院（庭）為不付審理之裁定。毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第一項意旨參見。其立法目的即在使施用毒品之被告能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康，以實踐現代福利國家對人民生存照顧之義務。
三、訊據被告對檢察官起訴書所載之犯行均坦承不諱，又被告為警所採尿液經送鑑定後，確呈毒品安非他命陽性反應，有桃園縣衛生局不法藥物尿液檢定書及昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告附卷可稽，是被告顯有施用第二級毒品安非他命之犯行。核被告所為係違反毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品安非他命罪，被告持有安非他命毒品進而施用之行為，因係為己施用而持有，是此持有之前階段行為應為後階段之施用行為所吸收，不另論罪。被告基於概括犯意，先後多次施用第二級毒品之行為，施用之時間接近且未曾中斷多時，所犯罪名相同，為連續犯，以一罪論，並依刑法第五十六條之規定，加重其刑。另查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國九十二年八月一日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年月八日，以九十一年度毒偵字第二六五四號、九十二年度毒偵字第八五四號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件附卷可參。爰審酌被告一再不顧國家為其屢次戒治所生之成效，仍執意再犯之惡行，以及所犯施用毒品罪行，勢將助長販賣毒品行為之更形猖獗，並影響自身之健康，甚至生命權，及有害國家社會之健全發展等犯罪手段及所生危害；再審酌其犯罪後於警詢、偵查中均否認犯行，惟於審理時終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本院希被告能痛下決心，革除施用毒品之惡行，徹底戒絕毒品危害。
四、末按八十六年十二月十九日修正公布之刑事訴訟法，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，除維持檢察官對於自白犯罪之被告，在被告請求科刑範圍內，有向法院為具體求刑及緩刑宣告之裁量權限規定外，並增訂法院原則上應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決之規定（同法條第四項意旨參見）。是檢察官對於被告於偵查中自白者，宜於聲請簡易判決處刑前，使被告有表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑宣告之機會，如有被害人者，另宜徵詢被害人之意見，而以被告之表示為基礎，向法院為具體求刑或為緩刑宣告之請求（同法條第一、二項意旨參見），使法院得依檢察官之請求而為科刑或緩刑判決，如此一方面係依被告之意思所獲之判決，另一方面係法律所明定不得上訴之簡易判決（同法第四百五十五條之一第二項明文），使被告不致單純因不服刑度而上訴，並合理有效限制被告上訴權，方符簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意，並得有效因應及排除未來我國刑事訴訟制度朝當事人進行主義精神設計後，可能遲滯訴訟進行，反影響被告權益及國家刑罰權有效行使之不良後果，期與檢察官共勉之。又按法院如依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五之一第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之被決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決及緩刑宣告，依前述說明，被告及公訴人即均不得上訴，併附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務檢察官、被告均不得上訴中華民國94年1月31日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
書記官劉寶霞中華民國94年2月4日附件：起訴書一件。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。