宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第3881號
原 告 文化部
法定代理人 洪孟啟
訴訟代理人 楊家華
孫玉達
被 告 謝岡玲 即吶藝年創意設計工作室
上列當事人間104年度北簡字第3881號返還款項事件，於中華民
國104年5月21日言詞辯論終結，104年6月29日下午5時在本院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年四月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年8月3日（文壹字第00000000000
號函）獲原告100年度第1梯次「文化創意產業補助計畫」申
請計畫，審查核定通過，並於100年9月28日與原告簽立行政
院文化建設委員會契約書（下稱系爭契約）。原告依約於10
0年11月撥付被告第一期補助款計新臺幣（下同）20萬元。
嗣原告依約於101年9月辦理期末審查會議，被告經審查結果
為「不通過」，原告遂於101年10月26日（文創字第0000000
0000號函）發函通知被告依系爭契約規定辦理終止契約，並
請被告「檢送自簽約日起至期中報告期間之經費支出原始憑
證、工作成果及電子檔等相關資料至本部，以利依實際工作
進度結算費用…」。惟被告因檢送不完整之原始憑證，故原
告於102年1月18日（文創字第0000000000號函）發函通知被
告應重新檢送，並連同被告不完整之原始憑證一併寄回。原
告多次電話催繳被告回復，又於102年7月9日（文創字第000
0000000號函）第二次發函催繳。原告復分別於102年8月8日
（文創字第00000000000號函）及102年12月17日（文創字第
00000000000號函）發函，通知被告應將原告補助之第一期
款20萬元繳回，然均未獲被告回應。為此，爰依系爭契約第
八條第二款，請求被告返還原告已撥付之全部經費計20萬元
。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、原告主張上開事實，業據其提出原告100年8月3日文壹字第0
0000000000號函、系爭契約、付款證明：被告領據及匯入款
項之帳號、原告101年10月26日文創字第00000000000號函、
期末審查簽到單、原告102年1月18日文創字第0000000000號
函、原告102年7月9日文創字第0000000000號函、原告102年
8月8日文創字第00000000000號函、原告102年12月17日文創
字第00000000000號函、臺灣基隆地方法院103年度司促第96
86號支付命令、臺灣基隆地方法院民事庭通知書104年1月14
日基院曜非明103年度促字第9686號等件影本為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條
第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張
應為真實。
四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付20萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月20日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元