臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板建小字第15號
原告巧麗設計工程有限公司
法定代理人 李宗霖
訴訟代理人 李武雄
被告 蔡遠順
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告定作之臺北市○○區○○路0段00號4樓室內木作櫃體工程（下稱系爭工程），兩造於民國110年12月14日就系爭工程訂立室内設計承攬合約書（下稱原合約），約定原合約總價新臺幣（下同）754,000元，嗣兩造追加工項（下稱系爭追加工程），約定系爭追加工程款37,800元，原告已完成系爭工程與系爭追加工程並經驗收，扣除未施作工程款22,200元，被告尚欠工程款91,000元未付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程有部分工作未完成，已完成之工作則有多處瑕疵及施工錯誤，且迄未全部驗收完畢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張承攬被告定作之系爭工程，兩造於110年12月14日就系爭工程訂立原合約，約定原合約總價新臺幣（下同）754,000元，嗣兩造追加系爭追加工程，原告已完成系爭追加工程之工作，被告就原合約工程款已給付90％工程款678,600元，僅餘10％工程款75,400元未付等事實，有系爭合約可稽（見士院卷第10頁至第12頁、第42頁至第64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原合約系爭工程之工作是否已完成？已完成工程款金額？
⒈原告主張原合約系爭工程已完成，有通訊軟體對話紀錄可查（見本院卷第81頁至第96頁），衡以原合約約定工程款付款方式為「第1期簽約款10％。第2期開工款20％。第3期桶身完成30％。第4期門片完成30％。第5期驗收款10％」（見本院卷第10頁），稽之被告就原合約工程款已給付90％工程款，僅餘10％驗收款未付，被告亦自承原合約系爭工程已驗收一部（見本院卷第71頁），足認原告已完成原合約系爭工程之工作，否則被告自無可能已付原合約90％工程款而僅餘10％驗收款未付，亦無已開始驗收之理。
⒉原告主張兩造嗣合意就原合約系爭工程中「木作雙面封板隔間屏風」工項追減6尺不予施作，追減金額12,600元，就「衣櫃下拉五金」追減3組不予施作，追減金額9,600元，有追減資料可憑（見本院卷第97頁），徵之原告傳送該追減資料翻拍照片予被告，被告閱讀後未曾就此提出異議或有所爭執（見本院卷第84頁至第85頁），足徵兩造已合意原合約追減未施作工程款22,200元。
⒊原告已完成原合約系爭工程之工作，原合約工程款約定總價754,000元，扣除追減未施作工程款22,200元，原合約工程款為731,800元。
㈡系爭追加工程款金額？
被告自認原告已完成系爭追加工程之工作，而原告主張系爭追加工程款37,800元，有111年3月4日請款單可考（見本院卷第79頁），參以該請款單除記載追加工項、單價及追加工程款外，亦記載被告少付第4期款26,200元，而被告於111年3月18日已轉帳該筆少付之第4期款26,200元予原告，有轉帳明細可按（見本院卷第85頁），足見被告已收受原告製作之該請款單，應認原告主張兩造合意系爭追加工程款37,800元為可採。
㈢原告得否請求被告給付工程款？得請求工程款金額？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，亦即當事人約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行使時期即清償期之約定，並非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限即清償期之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，或其發生已不能時，應認其權利行使期限即清償期已屆至（最高法院110年度台上字第482號、111年度台上字第351號判決參照）。原合約第4條付款方式第5期驗收款係將工程尾款給付義務之履行，繫於驗收完成不確定事實之到來，為清償期之約定，而被告自承已另僱工施作（見本院卷第113頁），則原合約系爭工程驗收完成之不確定事實，已確定不能完成，被告給付工程款之清償期應已屆至。復依系爭合約第12條約定「工程全部完成後，乙方（指原告，下同）應將所餘材料及設備運離工地，且清理現場並通知甲方（指被告）驗收，如有工程與合約不符，乙方應在議定之期限內修改完繕，另外擇期通知甲方驗收，甲方需於接到通知7日內完成驗收，不得推諉，逾期視同驗收完成」（見本院卷第24頁），並觀之通訊軟體對話紀錄，原告於111年3月29日已通知被告已完成全部工作，已處於可驗收之狀態（見本院卷第88頁），而被告自承已驗收一部，足見被告已接到驗收之通知，縱被告抗辯迄未全部驗收完畢一節為真，亦已逾系爭合約第7條所定之驗收期間，依約視為驗收已完成，原合約系爭工程款及系爭追加工程款之清償期均已屆至。
⒉被告另以系爭工程已完成之工作則多處瑕疵及施工錯誤為由，拒絕給付工程款，然被告未盡其具體主張並確實舉證瑕疵存在之責，其抗辯自難採憑，況承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，被告所辯容非有理。
⒊原告已完成原合約系爭工程及系爭追加工程之工作，原合約工程款731,800元，加計系爭追加工程款37,800元，扣除被告已付工程款678,600元，被告尚欠工程款91,000元未付，該工程款亦已屆清償期，則原告依承攬之規定，請求被告給付工程款91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起（見士院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付91,000元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官李庭君