裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第4183號民事判決
裁判日期：民國90年10月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度訴字第四一八三號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點四八計算之利息，並自民國九十年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國九十年三月二十一日向原告借用新台幣（下同）六十五萬元，約定自九十年三月二十一日起至九十一年三月二十一日止循環動用，利息按年息百分之十八點五採機動利率計算，每月結算一次同時滾入原本，屆期如數清償，若未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告繳息至九十年五月二十一日後，使用借貸超過使用最高限額，竟未依約清償本息，依約視為全部到期，尚欠本金六十五萬元及利息、違約金迄未清償。又關於請求複利部分，係以商業上有此習慣，而依民法第二百零七條第二項規定請求。依商業習慣，銀行放款一般均不計複利，惟「透支」均按月複利計算，前司法行政部刊印之五十九年八月版「商業習慣調查研究」第二百五十七至二百五十九頁有此明載，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本一份、繳款歷史交易查詢影本一份、放款主檔查詢影本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於九十年三月二十一日向原告借用六十五萬元，約定自九十年三月二十一日起至九十一年三月二十一日止循環動用，利息按年息百分之十八點五採機動利率計算，每月結算一次同時滾入原本，屆期如數清償，若未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告繳息至九十年五月二十一日後，使用借貸超過使用最高限額，竟未依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金六十五萬元及利息、違約金迄未清償等事實，業據提出與其所述相符之借據、繳款歷史交易查詢、放款主檔查詢等件為證。被告既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，認為原告主張之事實為可採信。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。又依民法第一條前段之規定，習慣固僅就法律所未規定之事項，有補充之效力，惟法律於其有規定之事項，明定另有習慣時不適用其規定者，此項習慣，即因法律之特別規定而有優先之效力，民法第二百零七條第二項即明定前項規定，如商業上另有習慣者不適用之，則商業上得將利息滾入原本，再生利息之習慣，自應優先於同條第一項規定而適用之（最高法院二十六年渝上字第九四八號判例參照）。經查，銀行透支契約有按月計算複利之商業習慣（商事習慣調查研究第二五八頁），是故，原告請求被告依約支付複利，並無不合。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付六十五萬元，及自九十年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點四八計算之利息，並自九十年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月十六日
民事第二庭法官曾部倫右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月十六日
法院書記官柯月英