臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第763號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第763號民事判決

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第763號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 范振鐘 被告民皓企業有限公司兼法定代理人 鄧元瑋 被告 鄧明賢 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣311,037元，及自民國106年1月3日起至清償日止，按年息百分之5.2計算之利息，暨自民國105年3月28日起至清償日止，其逾期在6個月內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告民皓企業有限公司（下稱民皓公司）於民國
103年6月27日以被告鄧元瑋、鄧明賢為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自103年
7月2日起至106年7月2日止，利息依本行公告月定儲利率指數加碼年利率4.13%（目前合計年息為1.07%＋4.13%＝5.2%）機動計算，並約定應於每月2日按月繳納本息，若一期不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本息及違約金立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內部分，網約定利率百分之10，超過6個月以上部分，按約定利率百分之20計算之違約金。詎民皓公司使用之票據因存款不足遭退票，且未清償註記票據共5張，金額982,108元。而鄧元瑋亦於10
5年12月2日經票據交換所公告拒絕往來，依個別商議條款第1條第4款及約定書（一般約定條款）第5條第2款之約定，已喪失期限利益，自應負連帶償還責任。經伊催告，被告迄未全數清償，計欠本金311,037元及自105年12月2日起算之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、第一類票據信用資料查覆單、本行往來客戶明細表、交易明細查詢、催告書等件為證（見卷第6至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查本件被告與原告於103年6月27日簽立借據，由民皓公司向原告借款1,500,000元，由鄧元瑋、鄧明賢擔任連帶保證人；惟民皓公司未依約按期還款，而積欠本息等情，已如前述；揆諸上開說明，被告自負有連帶清償積欠之本息，並依約計付違約金之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年1月24日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國106年1月24日