臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2416號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人管禮
複代理人 陳立果
被告 吳明輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,800元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告126,200元及法定利息，嗣於本院審理中，變更為如下述之聲明，核屬減縮聲明，參諸首揭規定，自為適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告吳明輝駕駛1898-EU號自用小客車，於民國112年4月22日17時22分許，於新北市林口區文化三路1段與仁愛一路廣停2停車場內處，因涉嫌倒車不慎撞擊原告所承保之 許晨薇 所有、由訴外人 李睿恆 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車受損（下稱系爭車輛），經維修估價，需126,200元之維修費用（工資費用20,200元、材料費用106,000元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、壹翔汽車有限公司估價單、建榮汽車材料有限公司估價單、統一發票、行車執照與駕駛執照及系爭車輛受損照片等件在卷可佐（本院卷第15至32頁），核與本院職權向新北市政府警察局林口分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而系爭車輛為000年0月出廠（本院卷第27頁），至112年4月22日本件事故受損時（本院卷第37頁），已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用零件部分106,000元折舊後為10,600元，加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為30,800元（計算式：10,600元＋工資費用20,200元）。
三、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付30,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（本院卷第49至51頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 李采錡