裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第963號刑事判決
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第963號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳建
賴偉航上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9926、14324號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
壹、吳建共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之遙控器壹個沒收。又共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本件犯罪事實（被告甲○○106年2月5日犯行、被告吳建、甲○○106年3月30日共同犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正：
1.附件起訴書所載「吳建『勳』」，均應更正為「吳建『』」。
2.犯罪事實欄一、記載被告甲○○易科罰金執行完畢日，應更正為「105年9月8日」。
3.犯罪事實欄一、㈠所載查獲時間，應更正為「106年2月5日20時17分許」。
㈡證據補充及更正：
1.被告吳建、甲○○分別於本院準備程序之自白。
2.桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所106年3月30日現場臨檢紀錄表1份（偵9926卷第4頁）。
3.證據清單編號7.⑵所載之「蒐證錄音」，應予刪除。
二、論罪：㈠核被告吳建所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容
留猥褻罪（1罪）；被告甲○○所為，亦係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪（2罪）。被告2人意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告2人就附件起訴書所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔
，均應依刑法第28條論以共同正犯（被告吳建於附件犯罪事實欄一、㈠所載共犯之犯行，由另案偵、審）。
㈢被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣累犯：
1.刑法第47條第1項規定，以受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，但若其中一罪之刑已執行完畢，不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，仍有累犯之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。
2.經查，被告甲○○有附件起訴書及上揭更正所載犯罪科刑與執行完畢情形（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其於
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依上述規定加重其刑。其嗣後縱有另定執行刑，仍不影響適用。
三、量刑：㈠爰審酌被告2人違背法令禁制，共同容留女子與他人為猥褻
行為，以求利益，所為應予非難。且被告2人先前均有因同質性犯罪經追訴、處罰之情形（細節均不予詳載，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），此雖非法定加重刑罰之事由，但亦無法為被告2人有利之認定。
㈡惟衡酌被告2人犯後終能坦承犯行之態度及量刑意見（本院
審訴卷附準備程序筆錄第4頁），且考量：本罪的規範目的，係為限制促使性交易流動之媒介行為；但衡酌司法院大法官解釋第666號解釋理由書業已闡明：「為貫徹維護國民健康與善良風俗之立法目的......行政機關......或採行其他有效管理措施。為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力」等意旨，該解釋標的雖然是社會秩序維護法，但仍足見有對價之性行為及其媒介之處罰，與公益、其他基本權還是有所衝突。後來社會秩序維護法第91條之1，雖然也明文規定了地方政府得制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理，但現存的法秩序狀態仍然沒有進一步的確認，使得「性交易」、「媒介性交易」還是有行政罰、刑罰的適用。
㈢準此，衡酌國家機關既未能循上開大法官解釋意旨予以即時
「審慎規劃」，致使如本案之被告2人行為仍有刑罰適用之法秩序情形，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告吳建自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況；被告甲○○自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵9926卷第6頁、第50頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣另衡酌被告甲○○行為的期間間隔、地點及方式，就其所犯
宣告有期徒刑部分之刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準（如主文第二項）。至該被告所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，不生另定應執行刑之問題，附此敘明。
四、沒收說明：㈠106年2月5日犯行：
1.當日為警查獲扣案之臨檢燈遙控器1個，被告2人雖均陳稱係店家所有等語（同上準備程序筆錄第4頁）；但該案查獲當時之實際負責人為被告甲○○乙情，亦據其自白不諱（偵5245卷第55-1頁）。且被告吳建並陳稱：店家有設置臨檢指示燈，是一個遙控器，臨檢燈會全亮等語（偵5245卷第46頁），可認該扣案之遙控器為甲○○實際支配，於犯罪之實現有關聯及推進作用（且查無其他可能因沒收而受權利干預者），認檢察官聲請沒收應有理由（起訴書第5頁），爰依刑法第38條第2項，於被告甲○○所犯罪名及刑罰後宣告沒收（若另案被告吳建案件亦宣告沒收者，檢察官應考量客體同一，為適法執行）。
2.此外，當日雖亦有查扣「日報表」、「按摩油」等物（偵5245卷第26頁），衡酌公訴意旨未主張或釋明沒收，可認無刑法上重要性，爰不另調查或宣告之。
㈡被告2人就本案犯罪有無實際獲利情事，同未據主張或釋明
；縱有獲利，對照彼等所宣告之刑罰已有相當程度，足認沒收或追徵與否，同無刑法上重要性，認亦無續行調查或宣告之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年12月5日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記 官高平 中華民國106年12月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。