臺灣高雄地方法院95年度簡字第7575號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7575號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7575號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第25347號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告乙○○於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告貪圖不法利益，擅自侵占所租用之無線電主機台，迄今仍未繳清租金，且未返還上開無線電主機台予告訴人甲○○，亦未與告訴人達成和解，賠償其所受民事上之損失，實屬不該，惟念及被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚屬良好，犯後尚知坦承犯行，態度尚可，所侵占之財物價值尚非甚鉅及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
訴。
中華民國96年5月31日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月31日
書記官秦富潔┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑│││由銀元10元（亦│││下限變更│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、廢止前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│5年以下有期徒刑、拘役或銀元10,000元即新臺幣30,000元以下、銀元10元即新│舊法最低│║││臺幣30元以上罰金│度刑較低│║├──┼───────────────────────────────────┤，較為有│║較結果│新法│5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30,000元以下、新臺幣1,000元以上罰金│利│╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第335條(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。