臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟壹佰零玖元，及自民國九十
五年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一一四計
算之利息，暨自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾伍萬玖仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國94年6月10日向原告借款新
臺幣（下同）000000元，借款期間自94年6月10日起至97年6
月10日止，以1個月為1期，共分36期，按月攤還本息，利息
按基本放款利率加年息百分之8.75機動計付；如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，並自違約之日起，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為
全部到期，至95年1月10日止，尚積欠原告159109元，屢經
催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸
款契約、交易明細、放款基準利率變動明細表各一份為證，
而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官周信義