裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第141號裁定
裁判日期：民國100年05月30日
裁判案由：所有權登記
臺北高等行政法院裁定
99年度再字第141號再審原告 鄭淑貞
鄭光哲 再審被告新北市樹林地政事務所代表人 魏念銘 （主任）住同上上列當事人間所有權登記事件，再審原告對於中華民國96年10月
3日本院96年度訴字第58號判決及99年2月23日98年度再字第13
9號裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由及關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式如未表明者，無庸命其補正。」（最高行政法院67年判字第738號判例參照）。又再審之訴應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，亦為行政訴訟法第276條第1項及第2項所明定。次按行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人提出重要之證物，原確定判決未予斟酌，如原確定判決對於該項證物，認係不必要之證物，或有不足採信之情形，已載明其理由於判決者，即為已經斟酌，而非漏未斟酌，若漏未斟酌之證物無關緊要，縱經斟酌，亦不影響確定判決，仍不得據為再審事由。
二、本件再審原告前因所有權登記事件提起行政訴訟，經本院96年度訴字第58號判決駁回，並經最高行政法院98年度判字第1046號判決駁回上訴而告確定。嗣原告於民國（下同）98年10月16日提起第1次再審之訴，亦經本院認未具體表明再審理由以98年度再字第139號裁定駁回再審，並經最高行政法院99年度裁字第2255號裁定駁回再審原告之抗告。
三、再審原告仍不服，復提起本件再審之訴，且在起訴狀及再審原告鄭光哲於本院調查時明確表示：針對貴院96年度訴字第58號確定判決，違反最高法院82年台上字第748號判決意旨，援引行政訴訟法第273條第1項第14款規定為再審事由，對上開判決及貴院98年度再字第139號駁回再審之裁定，綜合提起再審之訴等語（見本院卷第64、85頁）。其等主張與98年10月16日第1次再審理由相同，內容略以：再審原告提出系爭土地為 鄭火潭 生前經手所獲得土地之具體證據及 鄭水枝 、 鄭火古 侵占蘇姑娘地，且鄭水枝尚有欠債、贈與，應依民法第1172條、第1173條規定從應繼分扣除之具體證據，未獲原審判決採納；原處分及原確定判決違反最高法院82年度台上字第748號判決意旨云云，並檢附鄭水枝著書、 鄭國榮 遺囑、土地登記謄本及內政部89年9月1日台(89)內中地字第8979883號函（下稱89年9月1日函）為證。
四、查本件再審原告記載起訴內容與其98年10月16日之再審起訴狀相同，且均以系爭土地登記簿影本、鄭水枝著「飲水思源－給子孫的備忘錄」、被繼承人鄭國榮遺囑影本及內政部89年9月1日台(89)內中地字第8979883號函等件為再審證據，再審原告係以相同理由重複提起再審之訴。
五、按「高等行政法院之判決經本院（最高行政法院）以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。」（最高行政法院99年裁字第1822號裁定意旨參照）。準此，對高等行政法院之判決不服提起上訴，經最高行政法院判決確定，復提起再審之訴，應對高等行政法院與最高行法院之判決均提起再審，始符行政訴訟再審程序。本件再審原告僅就本院96年度訴字第58號判決及98年度再字第139號再審裁定提起再審，依前揭說明，其起訴亦不備再審之訴合法要件。
六、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審理由發生或知悉在後，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1、2項定有明文；對於裁定提起再審，依行政訴訟法第283條準用上開規定。經查本件再審原告於98年9月17日收受原確定終審判決原本，此有送達證書附於最高行政法院98年度判字第1046號案卷之末可稽，再審原告對「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」再審理由於收受判決時即可知悉確定判決有無漏未斟酌之再審事由，姑不論其於98年10月16日提起再審之訴已為主張，其於99年11月8日復行主張，顯已逾30日之不變期間；又本院98年度再字第139號駁回再審裁定，於99年3月4日送達再審原告，此有送達證書附於該案卷內，再審原告於99年11月8日對該再審裁定提起再審，亦逾30日不變期間，依前開規定及說明，本件再審之訴，不論就本院駁回再審原告之判決或再審裁定，均非合法。另再審原告以其於99年10月11日收受最高行政法院99年裁字第2255號駁回再審抗告裁定，及於99年11月29日受領本院命其補正本件再審理由及遵守不變期間證據裁定等理由，謂其等已遵守不變期間證據云云，然再審原告係主張對本院之上開判決與再審裁定提起再審，是其知悉再審理由期間應自收受本院判決與裁定時起算，因之，其所稱遵守再審期間等情，與前揭規定不符，並不可採。
七、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官程怡怡法官李維心上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年5月30日
書記官何閣梅