裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年親字第42號民事判決
裁判日期：民國92年05月15日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣苗栗地方法院民事判決九十一年度親字第四二號
原告丙○○訴訟代理人 鄔順娣 被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間請求否認婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非原告與被告 古城藤 所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國八十六年十月二十七日結婚，原告於八十九年六月間即離家出走，與訴外人 傅仁宏 同居，並於000年00月00日生下被告乙○○，原告與被告甲○○雖於九十一年十一月十四日才協議離婚，惟原告懷有被告乙○○之身孕時，已屬離家與訴外人傅仁宏同居期間，故被告乙○○並非原告與被告甲○○之婚生子，而係原告與訴外人傅仁宏所生之子女，為此，依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴。
三、證據：提出戶籍登記簿謄本為證，並聲請訊問證人傅仁宏。
乙、被告方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院作親子血緣鑑定。理由
一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准就被告甲○○之部分，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一百零六十三條定有明文。
三、查原告主張其與被告甲○○於八十六年十月二十七日結婚，原告於八十九年六月間即離家出走，與訴外人傅仁宏同居，並於000年00月00日生下被告乙○○，原告與被告甲○○雖於九十一年十一月十四日才協議離婚，惟原告懷有被告乙○○之身孕時，已屬離家與訴外人傅仁宏同居期間，故被告乙○○並非原告與被告甲○○之婚生子，而係原告與訴外人傅仁宏所生之子女等語，業據其提出戶籍登記簿謄本為證，並經證人傅仁宏到庭證述屬實，被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、雖被告乙○○於000年00月00日出生，惟原告與被告甲○○遲於九十一年十一月十四日才辦畢離婚登記，則被告乙○○之受胎期間，顯係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，而應受婚生之推定。然經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院作親子血緣鑑定，經該院函覆親子血緣鑑定報告一份，載明略以：「傅仁宏與丙○○之子（即被告乙○○）之父子關係確定率為百分之九十九點九九七一。因此，『傅仁宏是丙○○之子（即被告乙○○）的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」等語，有上開醫院九十二年一月四日（九一）長庚院法字第一四一八號函在卷足稽，準此，被告乙○○既經醫學鑑定係訴外人傅仁宏之親生子女，自非原告自被告甲○○受胎所生之子女，應可認定。從而，前揭婚生子女之推定，業經反證推翻，原告之請求，洵屬有據。且原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內，即依民法第一千零六十三條之規定，遵期提起本件否認婚生子女之訴，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年五月十五日
臺灣苗栗地方法院家事法庭~B法官李麗萍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蕭雅馨中華民國九十二年五月十五日