裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第442號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第442號原處分機關高雄市政府交通局異議人 許靖祥 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局所為中華民國101年3月21日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許靖祥因其所有之車牌號碼000-000號重型機車，由 許義松 騎乘，於民國（下同）100年3月26日凌晨2時46分許，行經高雄市○○路沿線時，有「2輛以上車輛共同在道路上以危險方式駕駛」之違規情形，經高雄市政府警察局左營分局調閱監視錄影畫面蒐證後逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定裁處吊扣汽車牌照3個月等語。
二、異議意旨略以：上揭重型機車雖為異議人所有，惟上揭遭警取締之違規行為，並非為異議人所駕駛，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按二輛以上之汽車（含機器腳踏車，下同）共同在道路上以危險方式駕車，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人有前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第3、4項分別定有明文。又前述關於吊扣汽車牌照之規定，如在汽車駕駛人與汽車所有人同一之情形，汽車駕駛人除應接受罰鍰處罰外，並應受吊扣汽車牌照3個月之處分，固不待言，惟若汽車駕駛人與汽車所有人非同一時，則該汽車所有人是否仍為受罰主體即生疑義，然①就法條文義解釋而言，所謂「吊扣『該』汽車牌照」，自係指「該危險駕駛之汽車牌照」，而汽車駕駛人非必為汽車所有人，尚屬一般社會常態，條文既非明定「吊扣該駕駛人所有之汽車牌照」，則不問汽車駕駛人與汽車所有人是否為同一人，自均應加以處罰；②另由同條第4項後段規定「經受吊扣牌照之汽車『再次提供』為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車」進行體系上之觀察，益徵本條項汽車所有人不以與汽車駕駛人為同一人為限，否則即無「提供」或「再次提供」之可言；③末自立法意旨觀之，汽車駕駛人有危險駕車行為，嚴重危害道路交通安全，甚且可能涉及刑法公共危險罪責，情節非輕，是除對汽車駕駛人處以高額罰鍰並當場禁止其駕駛外，另應吊扣該危險駕駛車輛之汽車牌照3個月，以此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供車輛予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。準此，本院因認道路交通管理處罰條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照等處罰，並不以汽車駕駛人與汽車所有人係同一人為限，縱汽車所有人另有其人，仍應為本條項所規範之受罰主體。惟按行政罰法第7條亦規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」等語明確，而於援引道路交通管理處罰條例第43條第4項對汽車所有人科罰時，自不能排除行政罰法第7條規定之適用，是故汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰，合先指明（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果同此意旨）。
四、本院得心證理由㈠異議人所有之上揭重型機車於上揭時地，有「以危險方式在
道路上駕駛」之違規行為，經警舉發後，異議人因不服上揭舉發，而以真正騎乘者為許義松為由提起申訴，許義松並具狀說明其係真正騎乘者，原處分機關遂於100年7月20日以高監營裁字第裁80-BO0000000號裁決書，以「以危險方式在道路上駕駛機器腳踏車」為由，改裁罰許義松新臺幣（下同）30,000元等情，為異議人所不爭執，並有違反道路交通管理處罰條例第43條、第54條逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報單、高雄市政府交通局100年4月28日高市交裁決字第1000020909號函、高雄市政府警察局左營分局100年4月26日高市警左分交字第1000011887號函、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、高雄市政府警察局100年4月6日高市警交字第BO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發照片各1份在卷可稽（本院卷第6-11頁、第15-19頁），又駕駛人許義松雖不服上揭裁罰而聲明異議，惟業經本院100年度交聲字第1728號交通事件裁定及臺灣高等法院高雄分院100年度交抗字第265號刑事裁定駁回異議確定乙節，有上揭裁定附卷可查（見本院卷頁20-22），據上，駕駛人許義松於上揭時地確有駕駛上揭重型機車有「以危險方式在道路上駕駛」之事實，應堪認定。
㈡準此，本件交通違規之駕駛人固係 陳義松 而非異議人，然上
開吊扣汽車牌照之規定，本應向違規汽車之所有人為之，不因該車於違規時之駕駛人是否係該車所有人而異，已如前述。是系爭違規車輛，既為異議人所有，有卷附車號查詢汽車車籍資料1紙可證（見本院卷頁23），且異議人對於其所有之系爭車輛由許義松於前揭時地使用乙節，既未舉證證明其於篩選決定許義松作為該車使用人時，已盡監督、管理注意之實，復未舉證證明其對控制陳義松使用該車之情形有何監督、管理之舉措，揆諸前開說明，受處分人既經推定過失，也未舉證證明自己無過失，原處分機關依上揭規定所為裁處即無違誤可言，於法仍無不合，從而，異議人所辯，即不可採。
㈢綜上，系爭重型機車既有上述違規事實，而異議人亦為該車
輛之所有人，則原處分機關依上述規定，吊扣上揭重型機車牌照3個月，於法自無不合，本件異議人之異議為無理由，應予以駁回。
五、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年4月16日
交通法庭法官楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月16日
書記官蔡毓琦