裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第215號民事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第215號原告甲○○兼 王秀盆 之被告乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段三三三之一、三三四之三八地號，面積合計九七二平方公尺土地合併分割，如附圖一所示編號乙部分，面積四八六平方公尺，分歸原告所有；編號甲部分，面積四八六平方公尺，分歸被告所有。
被告應賠償原告之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟捌佰貳拾玖元，及自本判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告及訴外人王秀盆以坐落屏東縣○○鎮○○段333-1及334-38地號土地（下稱系爭333-1、334-38地號土地）為2人及被告共有，訴請合併分割前開2筆土地。嗣於本件準備程序中，王秀盆將所有前開土地應有部分各1/4，辦理所有權移轉登記予原告，有土地登記謄本（見本院卷第64至66頁）在卷可憑，原告就王秀盆部分向本院聲請承當訴訟，並經被告及王秀盆同意，揆之首揭規定，應認原告甲○○之承當訴訟為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：333-1及334-38地號土地為兩造共有，應有部分均為2分之
1。兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議，爰依法訴請分割。並於本院聲明：㈠請准將333-1、334-38地號土地以原物合併分割，如附圖一所示編號乙部分面積
486平方公尺分歸原告所有，編號甲部分面積486平方公尺分歸被告所有。㈡請求確定訴訟費用金額，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：同意就333-1、334-38地號土地合併分割。334-38地號土地上建物希望能完整保留，並將前開建物坐落土地位置分割與被告，即同意如附圖所示分割方案，編號甲部分土地分歸被告，至訴訟費用部分，應由原告負擔等語。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。茲兩造及訴外人王秀盆、 王雪鴦 雖曾於本院95年度移調字第41號分割共有物事件調解程序中達成調解：「上開土地（即333-
1、334-38地號土地）的協議分割方案，王雪鴦同意將來分割所得土地之位置位於第一項所示房屋（即門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路○○號）之位置，至於分得土地不足部分及通路問題於分割時再協調」，然依前開調解內容，渠等就331-
1、334-38地號土地顯未就分割方案達成協議，而前開土地亦無因物的使用目的不能分割，兩造亦無定有不能分割之期限，且兩造迄本件言詞辯論終結前仍無法達成分割協議，是以本件自應准予裁判分割。
四、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有人及應有部分若非全部相同者，除經共有人全體同意外，法院不能任意予以合併分割。亦即兩筆土地之共有人及應有部分若全部相同者，復經共有人全體同意，法院即得予以合併分割。兩造於本院均表示同意就331-1、334-38地號土地合併分割，本院自應准許上開土地合併分割。
五、又按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。
六、再按分割土地面積之計算，依下列規定辦理：㈠一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理；次按複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。地籍實施測量規則第243條地1款、第232條第1項定有明文。則一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，與原土地面積如有差數，且在計算值以上者，純係技術引起者，登記機關得依職權逕行更正。茲前開土地之面積依土地登記謄本記載合計為1,016平方公尺，經屏東縣潮州地政事務所測量後實際面積為972平方公尺，已超出前條規則第243條規定之計算值以上，有該所96年8月17日複丈成果圖之說明可稽，茲不論該面積不符事由係屬原測量錯誤純係技術引起者，或抄錄錯誤或其他事由所致，登記機關均得依職權更正或報請縣主管機關核准後辦理更正。是為符合真實及分割、登記之正確，自應由本院以實際面積為分割，並由地政機關於辦理登記時按比例配賦之。
七、查本院為定分割方法，乃履勘現場並囑託屏東縣潮州地政事務所至現場實施勘測，勘驗結果為：如附圖二所示藍線範圍內土地目前鋪設柏油路面，供道路使用，編號C1、C2、C3部分為1樓磚造平房，房屋西南側為1樓石棉瓦磚造倉庫，其餘部分為空地，磚造平房與東側道路約1公尺高低差之事實，有本院勘驗筆錄、勘驗附圖（見本院卷第43至45頁）及屏東縣潮州地政事務所測繪之附圖二土地複丈成果圖（見本院卷第50頁）、現場照片6幀（見本院卷第46至48頁）在卷可按。本院審酌附圖二所示編號C1、C2、C3部分之建物坐落土地，目前仍有使用，尚無不能使用之情事，經濟價值高，於分割時應予保存；兩造及訴外人王秀盆、王雪鴦於本院95年度移調字第41號解程序中，同意將前開土地於分割時分與訴外人王雪鴦，而王雪鴦將對於331-1、334-38地號土地應有權利1/4登記在被告名下等情，有該調解筆錄（見本院卷第26頁）附卷可憑，及兩造均同意除前開建物外，其餘土地上之建物可不予保存，依前開土地之地形、土地使用現況、共有人意願，認系爭土地以依附圖一所示分割方法，編號乙部分分歸原告所有，編號甲部分分歸被告所有，尚屬適當。
八、綜上所述，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
九、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔。茲兩造應有部分比例各1/2，第一審訴訟費用應由兩造各負擔百分之50。而本件訴訟費用，第一審裁判費用為新臺幣（下同）10,058元、測量費5,600元，均由原告先行支出，有繳費收據附卷可按，則被告應賠償原告之訴訟費用額，確定為如主文第2項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國97年3月28日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官潘快法官邱玉汝正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年4月8日
書記官魏慧夷