臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1608號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複訴訟代理 陳國浩
人 馬宗興
被 告 吳世仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,757元，及自民國107年6
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月7日駕駛車牌號碼000-0000
自小貨車，行經高雄市○○區○○路○○○巷口，因迴轉未注
意來車，擦撞由原告所承保訴外人 蔡慧貞 所有之車號000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費
用新臺幣（下同）28,900元（零件材料費19,290元），系爭
車輛經被保險人同意逕由原告墊付予高都汽車股份有限公司
小港服務廠，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告28,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出ARC-1662號自用小客車行照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、車損照片、高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單、電
子發票證明聯、車險理賠計算書及賠款滿意書（受款人電匯
同意書）等件影本為證（見本院卷第7至17頁），被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調
查證據之結果，堪信原告主張為真。被告過失不法侵害訴外
人蔡慧貞之權利，應負損害賠償責任，揆諸前揭說明，原告
得在保險給付金額範圍內，代位行使訴外人蔡慧貞對被告之
請求權。
五、原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭
車輛修復費用共計28,900元（含工資3,994元、塗裝5,616元
、零件19,290元），有ARC-1662號自用小客車行照、高都汽
車股份有限公司小港服務廠估價單、電子發票證明聯、車險
理賠計算書及賠款滿意書（受款人電匯同意書）在卷可憑（
見本院卷第7頁、第13至17頁）。而系爭車輛修理時，既係
以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算，此亦為
原告所不爭執。經查，系爭車輛係於105年4月出廠，有原告
提出之行照附卷可參，則迄至損害發生日即105年12月7日止
，該車輛實際使用約為8月，零件扣除折舊後之修復費用估
定為17,147元，加計不必折舊之塗裝5,616元、工資3,994
元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為26,757元【
計算式：17,147＋5,616＋3,994＝26,757】。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付26,757元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年6月
12日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20條判決如主文。
中華民國107年12月6日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年12月6日
書記官林家妮