臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第615號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
林郁婷
被 告 韋文淵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹拾伍元，及其中
新臺幣壹拾萬伍仟伍佰柒拾元自民國九十四年十一月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰
壹拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年10月31日向訴外人美國運通銀行
股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定本
項貸款為一次撥款，貸款額度一旦清償即不得再使用，原告
嗣提高信用貸款額度至目前額度之150%，追加後適用之優惠
週年利率則調整為16％，但貸款期間若有累積2次或以上遲
延繳款紀錄，自次月1日起，週年利率自動調為19.95％，
直至貸款之本息全部付清為止。詎被告自94年6月28日起即
未依約履行繳款義務，迄至94年10月31日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）105,570元及利息共計115,915元未清償。嗣
美國運通銀行於97年8月1日將其台北分公司及高雄分公司
全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年12月15日將
前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於
新聞紙。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業
據其提出信用貸款申請書、債權讓與證明書、貸款還款明細
表、新聞紙等件為證（本院卷第11至32頁），經本院核對無
訛。是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官陳郁惠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元