裁判字號：臺灣高雄地方法院109年抗字第115號民事裁定
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：勞資爭議執行裁定事件
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度抗字第115號抗告人昕鑫國際有限公司法定代理人 王元典 相對人 顏英帆 上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國（下同）109年7月30日本院109年度勞執字第267號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人顏英帆（下稱相對人）於109年5月
8日勞資爭議調解後，公然偷竊公司產品，已報警處理，現由臺灣橋頭地方檢察署偵查中，因此請求廢棄原裁定等語。
二、「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。依前開規定，法院受理強制執行裁定之聲請，僅就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無須審酌其實體事項（勞資爭議處理法第60條立法理由參照）。
三、兩造間給付工資等勞資爭議事件，經高雄市政府勞工局於10
9年5月8日調解成立，調解成立之第一項內容略以：勞資雙方合意由資方（即抗告人昕鑫國際有限公司，下稱抗告人）給付勞方（即相對人顏英帆）237,000元，分2期自109年5月10起分期給付，第一期10萬元，第二期137,000元，匯入勞方原薪資帳戶，一期未給付，視為全部到期，勞方得向法院聲請強制執行等情，然抗告人僅給付第一期款10萬元，有相對人提出之高雄市政府勞工局109年5月12日函暨同年月8日勞資爭議調解記錄、華南銀行存摺暨內頁在卷可證。系爭調解紀錄所載雙方合意成立之調解方案，並無前開勞資爭議處理法第60條規定所示應駁回聲請之情形，原裁定准許就第二期款137,000元為強制執行，並無違誤。抗告人前開抗告理由，屬實體上之爭執，與勞資爭議處理法第59條第
1項規定之要件並無關連，亦非勞資爭議執行裁定事件所應審酌事項，抗告人指摘原裁定不當，應予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中華民國109年9月30日
勞動法庭審判長法官黃悅璇
法官鄭峻明法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年9月30日
書記官涂文豪