裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡上字第8號民事判決
裁判日期：民國103年08月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度簡上字第8號上訴人 秦燕 被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人兼 好克彥 訴訟代理人 李證賢
陳韻文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年11月13日本院屏東簡易庭102年度屏簡字第245號第一審判決提起上訴，本院於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原審判決主文第一項之給付方式如下：上訴人應自民國一０三年九月起，按月於每月二十五日前給付被上訴人新臺幣陸仟元，至全部清償完畢為止，其中如有一期未按期清償，全部債務視為到期。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年9月4日凌晨2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市○○路由東往西行駛，行經該路與中山路交岔路口時，本應注意其行車方向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，又無不能注意之情事，竟疏於注意貿然驅車前行。適訴外人 林克威 駕駛訴外人 林美麗 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），沿中山路由南往北行駛，行經上開交岔路口時，亦疏未注意其行車方向為閃光黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然駛入上開交岔路口，而與A車發生碰撞（下稱系爭事故），B車因而受損，依民法第191之2條、第196條規定，上訴人應對林美麗負損害賠償責任。又B車經送高德汽車股份有限公司維修所生之費用為30萬元，林美麗依與被上訴人之保險契約關係請求給付，被上訴人依給付上開修理費用後，於扣除林美麗於系爭事故所生之3成過失責任後，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，代位林美麗請求被告賠償損害，並聲明：上訴人應賠償被上訴人21萬元及自支付命令送達翌日即10
2年4月20日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、上訴人於原審則以：上訴人對系爭事故之發生及其所應負之
7成之過失比例並不爭執，惟被上訴人請求修理費用過高，且上訴人所有之A車亦因系爭事故受損，而支出19,100元之修理費用，林美麗對系爭事故亦具有過失，應自被上訴人請求之金額中扣除等語為抗辯，聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部分勝訴、一部分敗訴之判決，上訴人對其敗訴部分不服而提起上訴，另於本院稱：對原審認定過失侵權行為之事實及過失比例並不爭執，惟其經濟狀況不佳，希望給付金額能降低，並以每月3,000元分期給付與被上訴人等語置辯等語，並聲明：請求分期給付等語。
四、不爭執暨爭執事項
㈠、不爭執事項
1、A車為上訴人所有、B車為林美麗所有，系爭事故發生時，
B車由訴外人林克威經林美麗同意而駕駛，林美麗就B車向被上訴人投保車體損失險。
2、上訴人於100年9月4日凌晨2時35分許，駕駛A車，沿屏
東縣屏東市○○路由東往西行駛，行經該路與中山路交岔路口，竟因過失疏未注意其行車方向為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然驅車前行， 適林克威 駕駛B車，沿中山路由南往北行駛，行經上開交岔路口，亦因過失疏未注意其行車方向為閃光黃燈，表示車輛應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞。
3、A車因本件車禍事故而受損，上訴人而此支出修理費用19,
100元；系爭B車因本件車禍事故而受損，業經被上訴人依約賠付修理費用30萬元。
4、上訴人就本件車禍事故之發生應負70%之過失責任。
5、被上訴人依上開事故經原審認定應賠償新臺幣170,328元及法定遲延利息。
㈡、爭執事項本件兩造間之爭點為上訴人請求分期給付，有無理由，如有理由，每期應給付之金額多少為適當？
五、得心證之理由
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，被上訴人主張上訴人駕駛A車因有過失而發生系爭事故，致林美麗所有之B車受有損害，上訴人就系爭事故具有7成之過失等事實，業據其提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖等在卷可證，且為上訴人所不爭執，是上訴人應對林美麗就系爭事故所生之損害負7成之損害賠償責任。
㈡、又林美麗因系爭事故支出30萬元之修車費用，為兩造所不爭執，而修繕位置均屬B車因系爭事故受損部分，此觀高德汽車股份有限公司102年9月24日高德汽車屏102字第1號及
102年10月14日高德汽車屏102字第3號函文內容即明（見原審卷第70頁）。是上開修理費用，均屬填補本件損害之必要支出費用。另B車係000年1月出廠，有行車執照在卷可考（見原審卷第4頁），迄系爭事故發生時，已使用8月，則本件損害賠償額應扣除B車以新代舊之零件折舊部分。是除更新、烤漆、定位工資、烤漆漆料及耗材車身膠、鋅粉漆、防銹油、玻璃膠等合計90,701元（計算式：57,756+16,875+16,070元）毋庸扣除折舊外，其餘更換新品零件所支出之209,299元，應予扣除折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，B車折舊額為51,488元（計算式：8個月折舊額為209299×0.369×8÷12＝51488，小數點以下四捨五入，下同），是上開零件費用經扣除折舊後，應為157,811元（計算式：000000－0000
0＝157811），再加計毋庸折舊之數額，林美麗之實際損害額為248,512元（計算式：157811＋57756＋16875＋1607
0＝248512）。復減輕上訴人之3成過失責任後，林美麗原可向上訴人請求賠償之修理費用數額為173,958元（計算式：248,512×0.7＝173,958）。
㈢、再上訴人因系爭事故亦支出19,100元之A車修理費用，上訴人於原審抗辯應予扣除等語，並提出車輛維修單為證（見原審卷第78頁）。查系爭A車係00年1月出廠，有行車執照在卷可考（見原審卷第80頁）。從而，系爭A車之修理費用，關於零件更新部分折舊後應為1,400元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8400÷(5＋1)＝1400】，再加計毋庸折舊之工資10,700元，被告之實際損害額為12,100元（計算式：1400＋10700＝12100），依林美麗就系爭事故之7成過失比例責任，上訴人得扣除之金額即為3,630元【計算式：12100×（1－0.7）＝3,630】。基上，本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，即應減為170,328元（計算式：000000－0000＝170328）。
㈣、綜上，上訴人就系爭事故應對林美麗負170,328元之損害賠償責任。而林美麗已就B車向原告投保車體損失險，上訴人亦已依保險契約給付林美麗修理費用30萬元之事實，亦據被上訴人提出汽車保險單、現場照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、現金支出傳票為證，堪信為實在，是被上訴人依保險法第53條第1項規定，代位林美麗請求上訴人給付170,328元，洵屬有據。
六、次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39
6條第1項規定，定有明文。又債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項亦定有明文。上訴人陳稱伊現任職於銀穗國際企業股份有限公司，每月薪資24,000元至26,000元，除需按月支付6,93
4元之車輛貸款外，且因撫養一子而有按月支付6,517元之課程費用等情，並提出薪資表、代理收款申請書、學費袋在卷可證。是上訴人薪資扣除上開費用後，尚餘12,549元（計算式：26,000-6,934-6,517）。而本件被上訴人所可請求之金額為170,328元及遲延利息，業如前述，故上訴人所積欠金額尚非甚鉅，如由上訴人以每月6,000元之方式分期繳納，則約分29期，期間僅為2年4月，對被上訴人整體債權之獲償，不得謂毫無助益，應不致重大妨礙被上訴人之利益。本院認上訴人陳稱伊經濟上無法一次清償所欠損害賠償債務，而請求判命分期給付等語，洵屬有據。
七、被上訴人本於保險法第53條第1項規定代位請求上訴人應賠償170,328元，為有理由，原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決所命給付數額過高，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。另本院因認所命上訴人給付之部分，有定分期給付之必要，並為兼顧被上訴人之利益，爰酌定本件之給付方式為如主文第3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第396條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月22日
民事第一庭審判長法官翁世容
法官張世賢法官劉怡孜右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年8月25日
書記官林依靜