宣 示 判 決 筆 錄 95年度板小字第4858號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間95年度板小字第4858號返還不當得利事件於中華民
國95年11月22日下午4時整，在本院第3法庭公開宣示判決出席
職員如下：
法 官 古秋菊
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：㈠原告於民國93年1月9日與訴外人金龍保
全股份有限公司（下稱金龍保全公司）訂立保全契約，並交
付發票人為原告、付款人為台灣土地銀行股份有限公司三峽
分公司、金額為新台幣（下同）31，500元、票號為EJ0000
000號、發票日為95年4月5日之支票1紙（下稱系爭支票
）予金龍保全公司作為該契約之報酬，惟因金龍保全公司嗣
於93年7月起未依約提供服務而違約，原告即依法終止與金
龍保全公司之契約並訴請金龍保全公司返還系爭支票，業經
本院以94年度重訴字第65號判決原告勝訴確定在案。㈡詎被
告竟與金龍保全公司勾結詐欺，由被告將系爭支票存入其建
華銀行東板橋分行之帳戶（帳號：00000000000000），並於
95年4月6日兌領，致原告受有31，500元之損害。㈢被告
取得系爭支票既係惡意且無相當對價，依票據法第13、14條
規定，被告就系爭支票即不得享有優於金龍保全公司之權利
。爰依民法共同侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請
求權訴請被告返還系爭支票金額及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息等情。
二、被告則以：金龍保全公司前負責人 林文誠 於93年6月間拿了
數張票據向伊調現600萬元，其中即包含系爭支票。當時林
文誠是以金龍保全公司之名義向伊借款，當時他表示借款係
要用來支付員工薪資，伊認為他既然是金龍保全公司之負責
人，則將借款匯入林文誠個人或金龍保全公司帳戶並無差別
，於是便依林文誠之指示將借款匯入林文誠個人帳戶。又伊
收受之系爭支票背面是蓋有金龍保全公司印章，且時間是93
年6月間，而金龍保全公司是93年9月之後始與客戶發生財
務糾紛，伊收受系爭票據當時根本不知道日後金龍保全公司
會倒閉等語，資為抗辯。
三、按「執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人
之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不
得以此對抗執票人」、「票據行為，為不要因行為，執票人
不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。
」，此有最高法院21年上字第739號、64年台上字第1540號
判例意旨可資參照。查：原告主張被告係與金龍保全公司共
謀詐欺或惡意自金龍保全公司處取得系爭支票乙節，並未舉
證以實其說，已難信為真實。再被告抗辯系爭支票係93年6
月間金龍保全公司前負責人林文誠向其借款600萬元時所交
付之數紙支票之一等事實，已據其提出匯款單據1紙為證，
足認原告主張被告係無相當對價取得系爭支票云云，亦非可
採。
四、末按票據行為為不要因行為，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責。本件原告既不能證明被告
取得系爭支票係詐欺或惡意或無對價，已如前述，則被告基
於票據法之相關規定兌領系爭支票金額，乃有法律上之原因
，從而，原告本於民法共同侵權行為損害賠償請求權及不當
得利返還請求權訴請被告返還系爭支票金額及法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官 許崇興