臺灣高等法院 111 年度毒抗字第 241 號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 111 年毒抗字第 241 號刑事裁定

裁判日期：民國 111 年 03 月 18 日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第241號抗告人即被告林粸鋒（原名林瑞奇）
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第21號，中華民國111年1月7日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第2317、3653號、110年度撤緩毒偵字第245號、111年度聲觀字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林粸鋒（原名林瑞奇，下稱抗告人）基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於民國109年7月19日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路000號沐蘭旅館618號房間內，施用第二級毒品大麻1次；㈡於110年4月26日11時8分臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室對其採尿往前回溯72小時內（應更正為12日內），即上開案件經檢察官為緩起訴處分命戒癮治療期間內，在不詳地點，施用大麻1次；㈢於110年9月27日11時42分，於臺北地檢署觀護人室對其採尿往前回溯72小時內（應更正為12日內），在不詳地點，施用大麻1次等情，業據被告就上開㈠之犯行坦承，且有與前揭㈠㈡㈢犯行相關之採尿紀錄、驗尿報告可佐。而於本案前3年內並無經觀察、勒戒之紀錄，是認本件聲請於法相合，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件檢察官向法院聲請觀察、勒戒前以及原審裁定之前，抗告人未有機會陳述下列意見，㈠抗告人於110年4月26日上午9時30分方至醫院進行驗尿檢驗，結果呈陰性反應，即於同日10時30分前往地檢署報到採尿，中間未再施用大麻，結果卻呈陽性反應，則抗告人是否確有施用大麻，已有疑慮；㈡110年9月29日是相信友人而誤吸大麻電子菸，意識到可能誤吸之後，以後也沒再用過；㈢以抗告人現職收入，有負擔戒癮治療費用之能力及意願，於緩起訴處分期間，除上開兩次驗尿外，其餘驗尿結果皆呈陰性，且家中尚有高齡父母待扶養，抗告人乃家中唯一經濟來源，入所執行對家中經濟狀況造成極大影響，亦使工作易失，或影響往後工作機會與待遇，對抗告人此等素行尚為良好，當初因一時好奇、放鬆之目的而施用大麻之偶然犯罪情形，可能因入所接觸長期犯罪或犯罪經驗較多著而近墨者黑，反倒貽害自己且不利社會治安，衍生更多社會問題，故請撤銷原裁定，評估抗告人是否有戒癮治療等替代方案之可能性等語。
三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號主文參照）。次按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠抗告人業經到庭陳述抗告意旨如前開二所載，先予敘明。而
其分別於上揭一㈠㈡㈢所載時、地施用第二級毒品大麻之事實，抗告人已於警詢、偵訊就一㈠犯行自白（毒偵2479卷第6至7頁、第74頁背面），且如前開一㈠㈡㈢所示各次犯行，均採集其尿液送鑑驗，結果確呈大麻代謝物陽性反應等節，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯)、施用毒品犯採尿報到編號表、程序確認單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年8月4日中山-24、100年5月14日北檢-17、100年10月15日北檢-12濫用藥物檢驗報告等事證相符（毒偵2479卷第59至61頁、毒偵2317卷第3至6頁《濫用藥物檢驗報告未編頁碼》、毒偵3653卷第3至6頁《濫用藥物檢驗報告未編頁碼》）在卷可憑。是抗告人就犯行一㈠犯行之自白與事實相符，與犯行一㈡㈢所示之客觀事實，均堪先予認定。
㈡抗告意旨雖否認一㈡犯行，另辯稱一㈢部分係誤吸。惟查：
⒈被告於109年4月26日11時8分至觀護人室報到並採集尿液送
驗，所採尿液確為其本人排放並親自簽名捺印等情，有臺北地檢署施用毒品犯採尿報到編號表、「採尿人員應依下列程序採及售驗者之尿液」程序確認單可稽（毒偵2317卷第4至5頁），可認該採尿流程符合法定程序。又被告親自排放之尿液經送台灣尖端公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）分別進行初步篩檢及確認檢驗之結果，其尿液呈大麻代謝物陽性反應，閾值達19ng/mL超出判定陽性閾值15ng/mL一情，有臺灣臺北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年5月14日濫用藥物檢驗報告可查（毒偵2317卷第6頁至未編頁碼之次頁）。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出其代謝物之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，依據The Forensic Pharmacology of Drugs of Abuse一書記述，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物─甲酸-四氫大麻酚（THCCOOH），持續可檢出之時限可達12天；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，而尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果等情，有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月15日管檢字第0970012493號、97年1月21日管檢字第0970000579號函在卷（本院卷第47、49頁）可查，是認尿液中呈大麻代謝物陽性反應，雖無法精確推算施用時間距採集尿液時間之長短，惟依上述資料推斷最長可能不會超過12日。基此，堪認抗告人之尿液檢體既經以酵素免疫分析法進行初步檢驗，復經以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，而均呈陽性反應，足認被告為觀護人採尿時回溯12日內（聲請書誤繕為72小時）之某日、時，確有在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻無誤。查抗告人於110年4月26日11時8分，採集尿液檢體後，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，係以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，又以GC/MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果均呈大麻進入人體代謝後之大麻代謝物陽性反應，且在確認檢驗之後尿液之大麻代謝物濃度達19ng/mL一節，有前引之濫用藥物檢驗報告可佐，足認抗告人於上開時、地，確有施用第二級毒品大麻1次之情形，應可認定。因此，抗告人否認有一㈡所示施用大麻，犯行顯不可採。
⒉抗告人於110年9月27日11時42分，於臺北地檢署觀護人室
接受採尿送驗結果，有第二級毒品大麻代謝物之陽性反應之客觀事實，已如前述，且依其檢驗報告顯示（毒偵3653卷第6頁次頁未標明頁碼），尿液含大麻代謝物之濃度為206ng/mL，超出閾值15ng/mL達10倍以上，顯非單純誤吸或不知情而吸食所造成。況未提出任何事證以供調查審認，執稱因過失而吸食友人所提供含有大麻成分之香菸云云，亦不足採。
⒊被告前因犯有一㈠所示時、地施用大麻一案，經臺北地檢署
檢察官於109年9月3日以109年度毒偵字第2479號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間2年（自109年9月28日起至111年9月27日止），惟被告於上開緩起訴戒癮治療期間內，於一㈡所示之110年4月26日，經臺北地檢署觀護人通知採尿，尿液送鑑驗結果大麻代謝物陽性反應，而違反預防再犯所為之命令，然因念其於緩起訴處分期間，均有配合相關追蹤輔導、驗念、各式治療，復念其身為醫護人員，以當前新冠肺炎疫情嚴峻，綜合考量後，暫緩予以撤銷緩起訴等情，有檢察官110年6月15日簽可參（110撤緩201卷第13頁），抗告人卻於一㈢所示之110年9月27日，經臺北地檢署觀護人通知採尿送驗後，呈大麻代謝物陽性反應之結果，再度違反預防再犯所為之命令，故檢察官於110年11月3日以110年度撤緩字第333號撤銷前開緩起訴處分，而未完成戒癮治療，並於前案紀錄上註記為「履行未完成」結案等情，有上開撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表附卷可查，堪認抗告人前經檢察官為緩起訴處分部分，未能完成戒癮治療之療程，事實上無法等同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則於緩起訴處分撤銷後，回復為未經緩起訴處分前之狀態，參以被告復未曾於3年內接受過觀察、勒戒或強制戒治，檢察官自得審酌個案情形，依法裁量決定聲請法院裁定觀察、勒戒，或逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且因此乃檢察官裁量權之行使，本院自應予以尊重，是凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查抗告人是否有施用毒品之行為，以及是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後一定期間再犯而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代，或得以其他原因免予執行之權。從而本件抗告人既經檢察官偵查後，擇取向法院聲請裁定觀察、勒戒，核無違背法令、認定事實違誤或有其他重大明顯之瑕疵，檢察官之聲請應屬有據，自應准許。
⒋至於抗告人以交友、工作、家庭因素為由提起本件抗告，非屬是否應裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，已如前述，自不能執為免除觀察勒戒處分之理由，是抗告意旨請求免予觀察、勒戒，另為戒癮治療，尚非有據。
五、綜上，原裁定以抗告人確有施用第二級毒品犯行，因而依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 18 日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃惠敏法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官傅國軒中華民國 111 年 3 月 18 日