臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第237號
原告 張展誠
訴訟代理人 張宥騏
上列當事人間履行契約事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於109年8月7日簽訂技術訓練合約書，約定原告訓練被告有關智慧型手機及平板電腦維修技術，被告則需支付原告訓練費用250,000元，其中100,000元於簽約日給付，尾款150,000元於結訓前結清，然被告於109年10月31日結訓期滿迄今尚積欠原告15萬元未為給付，為此依技術訓練合約書提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告150,000元，及自109年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：訓練完了之後，原告之姐張宥騏每個月有扣被告10,000元元，然後轉匯予原告，總金額為100,000元，加上之前簽約的100,000元，我只剩50,000元沒還而已等語辯。聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於109年8月7日簽訂技術訓練合約書，約定原告訓練被告有關智慧型手機及平板電腦維修技術，被告則需支付原告訓練費用250,000元，其中100,000元於簽約日給付，尾款150,000元於結訓前結清，及被告已給付簽約時之100,000元等情，有卷存技術訓練合約書〔見本院110年度司促字第15241號卷（下稱支付命令卷）第9頁〕及郵政匯票申請書可稽（見本院卷第105頁），應可信為實在。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若不爭執此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。本件被告並未爭執尚需支付上開技術訓練合約書訓練費用250,000元，惟為上開之抗辯，則依上開說明，就此清償之事實，即應由被告負舉證責任。經查：
㈠本件原告稱張宥騏與被告為前男、女朋友等語（見本院卷第81頁之書狀內容），被告並未加以爭執，應可信為實在。又依被告提出EMAIL、原告訴訟代理人張宥騏與被告之LINE對話紀錄（見本院卷第97-103頁），其中LINE對話內容，被告稱「不是每個月有給你」、「為何還扣」，張宥騏回以「沒有每個月哦」、「今年四月以後沒有」、「到了7月有」．．「25萬學費」、「25-6萬=19萬（加計今年7月扣一次）總共扣6次1萬元」、「這個月我給你4萬」、「19-4萬」、「剩下15萬元學費」等語（見本院卷第103頁），足見被告有遭扣薪6次，每次10,000元，計60,000元，且張宥騏另給40,000元予被告去支付上開訓練費用，合計金額為100,000元（60,000元+40,000元=100,000元），可信被告之抗辯，並非虛偽，而原告主張僅扣2次，每次10,000元云云，並無可採。
㈡張宥騏雖稱：「原告簽合約付的10萬元是我借給被告的等語（見本院卷第109頁），並提出登摺交易明細為證（見本院卷第113-119頁），可知張宥騏分別於109年7月30日、109年7月31日、109年8月1日、109年8月2日各轉帳予被告，共12萬元，而被告自承：「（本院卷105頁匯款給原告的10萬元是否為原告訴代借給你上開12萬元中的10萬元？）是。」等語（見本院卷第109、110頁），故被告支付技術訓練合約書之訂金即簽約日10萬元，係來自張宥騏之款項，應可認定。然本件張宥騏將與被告二人交往期間，張宥騏給予被告去支付之款項（即上開100,000元、40,000元），及被告依上開技術訓練合約書應付原告之款項（250,000元），係二個不同的法律關係，即被告簽約日所付之100,000元與張宥騏另給被告40,000元支付上開訓練費用，雖係由張宥騏先給予被告，再由被告支付予原告，然就被告與原告間，加計上開被告遭每月扣薪6次每次10,000元，計60,000元，則係被告應已給付訓練費200,000元（100,000元+40,000元+60,000元=200,000元），僅餘50,000元（250,000元-200,000元=50,000元）之付訓練費未為給付，至於張宥騏給予與被告140,000元（100,000元+40,000元=140,000元），則係張宥騏與被告間之另一法律關係，要與本件無涉。
㈢另被告對於原告主張109年10月31日結訓乙事，並未加以爭執，則依上開技術訓練合約書約定，尾款150,000元應於109年10月31日結訓前結清，而被告尚有50,000元未為給付，則自109年11月1日起，應負給付遲延責任。從而原告依技術訓練合約書，請求被告給付原告50,000元，及自109年11月1日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書記官鄭美雀