裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第437號民事判決
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：給付會款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第437號原告丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰伍拾元，及自民國九十六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾參萬參仟陸佰伍拾元，及自民國九十六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）487,500元，及自民國95年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院96年8月7日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告丙○○253,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○233,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於93年5月間召集一互助會，自任會首，會員連同會首
共計23會，期間自93年5月20日起至95年3月20日止，每月每會應繳會款為10,000元，採外標制，每月20日開標，底標為1,000元，原告2人各參加1會，並均按月繳款。詎⑴原告丙○○於第22期以標金1,000元得標，惟迄未取得合會金，因原告丙○○已繳納21期會款共210,000元，加上各期標金，是被告自應給付原告丙○○253,750元；⑵原告乙○○為活會，自第20期起即擬標取會款，惟均遭被告以各種理由拒絕，致未得標，故原告乙○○亦未繳納第22期會款，又被告事後已償還原告乙○○10,000元，是以原告丙○○請求之金額為準，扣除原告乙○○第22期未繳之10,000元，再扣除被告事後已償還之10,000元，被告自應給付原告乙○○233,
750元。爰依合會之法律關係，訴請被告應分別給付原告上開金額及法定遲延利息。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告丙○○253,750元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告乙○○233,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之互助會約定書影本在卷為證（見卷第7頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第709條之1第1項、第709條之5、第709條之7第1、2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告丙○○於第22期即95年2月20日得標，依前揭民法第709條之7第1、2項規定，被告應於標會後3日內代原告收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付原告，茲被告既未依此辦理，則被告自應代為給付逾期未收取之會款。查原告丙○○前已繳納21期之會款共210,000元，加上以本院卷第7頁為準之互助會約定書所載之各期標金共33,650元，合計為243,650元。是原告丙○○請求被告給付243,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
五、次按，因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項定有明文。又連帶債務之債權人，依同法第273條第
1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告乙○○尚為活會之情，業據另一原告丙○○供陳在卷（見卷第27頁），而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀就此加以否認，自堪信原告乙○○確為活會；又被告僅開標至第22期，此後互助會即未繼續進行之情，亦據原告丙○○陳明在卷（見卷第27頁），並有互助會約定書在卷可參（見卷第7頁），則依上開規定，被告及已得標會員應給付之各期會款，自應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，茲因被告及已得標會員應平均交付於原告之會款均已遲延給付，且遲付之數額已達兩期之總額，是原告乙○○自得請求渠等給付全部之會款，被告並應就已得標會員應付之全部會款負連帶給付之責。查原告乙○○已繳納21期之會款共210,000元，加上以本院卷第7頁為準之互助會約定書所載之各期標金共33,650元，合計為243,650元，扣除原告自承被告已給付之10,000元，是原告乙○○請求被告給付233,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由，而應准許；其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告提出之互助會約定書共有2件（見卷第6、7頁），經核其標會時間及標金之記載固略有不同，然查此應係持有人不同，渠等自被告獲悉之開標結果不同所致，爰以原告2人所共同援用之本院卷第7頁互助會約定書，作為計算標金之依據，併此敘明。
七、綜上所述，原告本於合會之法律關係，請求被告給付㈠原告丙○○243,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年
7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告乙○○233,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年
7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有據，為有理由，應予准許；其逾此部份之請求，為屬無據，應予駁回。
八、本件係本於合會有所請求而涉訟之民事簡易程序，是本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年8月21日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官洪逢春中華民國96年8月21日