裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2778號民事裁定
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事裁定96年度訴字第2778號原告卯○○訴訟代理人 李春生 律師被告寅○○
丑○○戊○○即李劉秀.己○○即李劉秀.庚○○即李劉秀.辛○○即李劉秀.辰○○兼法定代理人子○○被告丁0000000.
甲0000000.壬0000000.乙0000000.癸0000000.丙0000000.上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年12月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文原判決主文欄三項關於中「兩造共有第一項所示二筆土地其分割方法」之記載，應更正「兩造共有第一項所示二筆土地其合併分割方法」。
原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目關於「 劉秀琴 」之記載，均應更正為「李劉秀琴」。
原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目中，關於「寅○○（88年4月28日死亡）」之記載，應更正為「 劉明旭 （88年4月28日死亡）」。
原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目倒數第三行關於「就被繼承人劉 賴六 娘」之記載，應更正為「就被繼承人 劉賴 六娘、李劉秀琴」。
其餘聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，此有最高法院18年度聲字第307號判例可資參照。
二、查本院前開判決有如主文第一項至第四項所示之顯然錯誤，故應予更正。
三、至於聲請意旨：以本件判決主文第二項所載 劉賴六娘 與李劉秀琴之繼承人不明，難以辨識乙節，並聲請更正為：「被告寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等七人就繼承人留賴六娘上開二筆土地十分之三公同共有部分，辦理繼承登記」、「被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○等四人就被繼承人李劉秀琴上開二筆土地十分三之共同共有部分，辦理繼承登記」等情。經查，上開判決主文第二項雖僅記載：「被告寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、辰○○等七人就被繼承人劉賴六娘、李劉秀琴所公同共有上開二筆土地十分之三部分，辦理繼承登記。」等語，然關於實際上如何辦理繼承登記，業於判決書第參項（得心證之理由攔）第二款內記載：「…㈡劉賴六娘，則於95年7月4日死亡，亦應由其繼承人即劉秀琴（應為李劉秀琴之誤載，業更正如主文第二項所示）、寅○○、丑○○繼承，及寅○○（88年4月28日死亡，應為劉明旭之誤載，業更正如
主文第三項所示）之養子辰○○代位繼承，而劉秀琴（應為李劉秀琴之誤載，業更正如主文第二項所示）復於起訴後97年5月30日死亡，其所繼承部分，自應由其繼承人戊○○、己○○、庚○○、辛○○再為繼承，從而，原告分別…，及請求被告寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、辰○○等七人就被繼承人劉賴六娘（應為「就被繼承人劉賴六娘、李劉秀琴」之誤載，業更正如主文第四項所示）與被告寅○○、丑○○、辰○○、子○○所公同共有系爭兩筆土地10分之3部分，辦理繼承登記，均無不合。」等語自明，並無判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符之情形，原告聲請更正主文，自難准許。
四、依首開說明，裁定如主文第1項至第4項所示。中華民國99年1月22日
民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年1月22日
書記官