臺灣臺北地方法院105年度訴字第1385號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1385號民事判決

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1385號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源 被告 鄭敏煌 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十五年十月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰玖拾壹元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用借款契約書第20條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告起訴時被告之法定代理人為 齊百邁 ，嗣於民國105年3月22日變更為丁予康，原告並聲明承受訴訟，經核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國93年7月29日與原告簽訂「信用借款契約書」，
向原告借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自93年8月2日至98年8月2日止，約定分60期攤還，利息前3期按年息3%固定計算，自第4期起，改按年息12%固定計算，並應按月攤還本息，遲延還本或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，如逾期不履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95年10月10日止即未再依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金544,472元未清償，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告544,472元，及自95年10月10日起至清償日
止，按年息12%計算之利息，暨自95年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借款法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月28日
民事第一庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月28日
書記官劉庭君