臺灣桃園地方法院105年度抗字第229號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第229號民事裁定

裁判日期：民國105年11月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第229號抗告人 楊浩斌 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國105年
9月6日本院105年度司拍字第429號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年度台抗字第524號、51年度台抗字第269號判例參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係房地所有權人，並非債務人亦非保證人，然債務人 楊盈瑄 向相對人借款新台幣（下同）1100萬元。然系爭房地價值三千多萬元，如果用拍賣方式勢必影響抗告人權益等，爰依法提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人於原法院主張：第三人 林秀麗 於民國（下同）104年7月27日以原裁定附表所示之不動產為楊盈瑄向相對人所負債務之擔保，設定最高限額2060萬元之抵押權，並經依法登記在案，茲因楊盈瑄對相對人所負之債務21,199,223元已屆清償期而未為清償，為此向法院聲請拍賣本件抵押物，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第二類謄本、本票、借據、連帶保證書等在卷可稽。相對人取得上開不動產之抵押權後，既已依法登記在案，並主張受擔保之債權已屆清償期而未受清償，則原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。揆諸前揭說明，抗告人欲就其餘實體事項為爭執，須另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月14日
民事第三庭法官張益銘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年11月14日
書記官鄭慧婷